Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО Охранное предприятие «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Азимут» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3324 рубля 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 734 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО Охранное предприятие «Азимут» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Азимут» госпошлину в сумме 700 рублей.

Иск ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Вариант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Азимут», ООО Частное охранное предприятие «Вариант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вред.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 июня 2017 года по 31 октября 2017 года ФИО1 работал в ООО Охранное предприятие «Азимут» в должности охранника мобильной группы охраны. На работу был принят на условиях работы в сменах, определяемых согласно графику сменности. Согласно устной договоренности с работодателем была установлена почасовая оплата труда, составляющая 75 рублей в час. Оплата труда должна производиться не позднее последнего дня отработанного месяца. Заработная плата выдавалась частями, что фиксировалось в разных ведомостях. Расчетные листы не предоставлялись. В ноябре 2017 года работникам охранного предприятия было сообщено о том, что в связи с реорганизацией все работники ООО ОП «Азимут» будут переведены в ООО ЧОП «Вариант» на тех же условиях. В ООО ЧОП «Вариант» истец проработал 3 месяца. Заработная плата ответчиками выплачена не в полном объеме, обе организации имеют перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО ОП «Азимут»: задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 25714 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 571 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Вариант»: задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 88 674 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 697,96 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО Охранное предприятие «Азимут», ООО Частное охранное предприятие «Вариант» просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд пришел к выводам о том, что у работодателя ООО ОП «Азимут» имеется задолженность по выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3324 рубля 43 копейки, факт погашения перед истцом данной задолженности работодателем в ходе рассмотрения дела не доказан и ответчиком не отрицался. Поскольку работодателем ООО ОП «Азимут» нарушены сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 734 рубля 69 копеек. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ОП «Азимут» в остальной части и исковых требований к ООО ЧОП «Вариант» не имеется.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела, представленным доказательствам и закону – статьям 21, 22, 127, 140, 236, 237 ТК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно устной договоренности между истцом и ООО ОП «Азимут» размер заработной платы определялся исходя из почасовой оплаты труда, которая составляла 75 рублей в час, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, и установлено судом на основании оценки представленных в дело доказательств, выполненной по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, что ФИО1 с 28 июня 2017 года по 31 октября 2017 года состоял по совместительству в трудовых отношениях с ответчиком ООО ОП «Азимут», занимал должность водителя в отделении мобильной группы охраны. С 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года истец по совместительству работал в ООО ЧОП «Вариант» на должности охранника. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовыми договорами от 28 июня 2017 года (л.д.52-54), от 01.11.2017 года (л.д.30-32), собственноручно подписанными ФИО1.

Из указанных выше трудовых договоров, штатных расписаний (л.д.142,145), положений об оплате труда (л.д.136-139, 148-150) следует, что заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 4200 рублей, премиальных выплат, доплат за ночные и сверхурочные работы.

В представленных ответчиками табелях учета рабочего времени отражены часы работы истца (л.д.33-35, 48).

Справкой от 26.12.2018г. (л.д.140) и платежными ведомостями (л.д.36-45, 49-51) подтверждено, что заработная плата за весь период работы ФИО1 в ООО ОП «Азимут» и ООО ЧОП «Вариант» выплачена истцу в полном объеме. Из платежной ведомости от 01.02.2018г. (л.д. 45) следует, что ответчиком ООО ЧОП «Вариант» истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в установленном законом размере.

Ссылка апеллянта на то, что представленные ответчиком доказательства являются подложными документами, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Оценка представленных в дело доказательств относительно размера заработной платы истца, и сделанные на ее основании выводы подробно приведены в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Предложения о вакансиях (л.д.115,116), опубликованные на специализированных сайтах в сети Интернет, в которых отражена почасовая оплата труда, не свидетельствуют об установлении истцу иной заработной платы, чем установлена судом при разрешении спора, и что между истцом и ответчиками существовали отличные от указанных в трудовом договоре, штатном расписании, документах о начислении и выплате заработной платы отношения в части заработной платы и ее размера.

Кроме того, из представленных распечаток видно, что объявление о вакансиях в ООО ЧОП «Вариант» опубликовано в сентябре 2018 году, в то время как истец был принят на работу в данную организацию в ноября 2017 года. Сведений по данной организации о почасовой оплате труда на дату заключения трудового договора с истцом не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение о почасовой оплате труда, истцом не представлено.

С предложенными работодателями условиями работы истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в трудовых договорах от 28 июня 2017 года и от 01.11.2017 года.

Представленная истцом аудиозапись (л.д.98-114) не является надлежащим доказательством о размере заработной платы ФИО1 и не подтверждает факта задолженности работодателя перед истцом, являющейся предметом спора. Работодатель ООО ЧОП «Вариант» не признавал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы обеих сторон, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с законом. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в выдаче исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, приведен в статье 211 ГПК РФ. Решение суда по настоящему гражданскому делу под данный перечень не подпадает.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке представленных доказательств, основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи