Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В., представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании доверенности Кульбаченко Р.В., представителя администрации города Сочи на основании доверенности Майорова А.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, администрация города Сочи, и Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратились в суд с исками к Тибилову А.З. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исков указано, что на земельном участке, предоставленном в целях эксплуатации кафе, ответчик, возвел строение, отступив от требований, указанных в выданном ему разрешении на строительство, используя земельный участок вопреки виду разрешенного использования, с нарушением градостроительных норм и правил. Истцы полагают, что спорное строение является самовольной постройкой, и потому подлежит сносу.

Тибилов А.З. иск не признал, предъявил встречное требование о признании права собственности на объект недвижимости в виде капитального строения. Указав, что таковое отвечает нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска прокурора Хостинского района г.Сочи, Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, администрации г.Сочи отказано.

Встречный иск Тибилова А.З. удовлетворен. Суд признал за Тибиловым А.З. право собственности на нежилое здание – кафе (общественный центр) общей площадью 5275,4 кв.м., с числом этажей 6. плюс эксплуатируемая кровля, количество подземных этажей – один (цоколь), расположенное по ул.<адрес обезличен> на земельном участке площадью 990 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Тибиловым А.З. право собственности на указанное строение.

В апелляционных жалобах представители истцов и третьего лица, а также прокурор в апелляционном представлении, выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о сносе и отказе в иске Тибилова А.З. В обоснование жалоб и представления указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, заслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В., настаивавших на удовлетворении жалоб и представления, представителя Тибилова А.З. на основании доверенности Руденко Г.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2009г. Тибилов А.З. является собственником здания кафе, общей площадью 66,3 кв.м., инвентарный номер 45593, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г.<адрес обезличен> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2009г. сделана запись регистрации №23-23-19/097/2009-288, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 110958 от 03.11.2009г.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 16.06.2011г. №238-р по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.06.2011г. №7700001659, Тибилову А.З. для эксплуатации здания кафе предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г.<адрес обезличен>), с разрешенным видом использования – «для эксплуатации здания кафе». Срок аренды с 16.06.2011г. по 16.06.2060г.

08.07.2011г. названный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации 23-23-19/049/2011-212.

Право ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 23.10.2013г. №21-01-15/25420, в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Сочи, утвержденных Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009г. №202, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположен в территориальной зоне «ОД-1» - зона многофункциональной общественно-деловой застройки.

В соответствии с п.12.1. «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» правил землепользования и застройки г.Сочи, утвержденных Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009г. №202, в территориальной зоне «ОД-1» разрешено размещение: гостиниц, мотелей, универсамов, универмагов, торговых центров, встроенных магазинов в капитальных зданиях, специально оборудованных рынков, рыночных комплексов, объектов общественного питания, ресторанов, кафе, столовых, предприятий питания, банков, учреждений кредитования, страхования, биржевой торговли, нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств и центров обслуживания, рекламных агентств, административных зданий, общественных организаций, судов, бизнес – центров, офисных центров, выставочных центров, учреждений обслуживания в капитальных зданиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: Основные вида разрешенного использования; Условно разрешенные виды использования Вспомогательные виды разрешенного использования.

Пункт 2 указанной статьи закона устанавливает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

16.10.2012г. администрацией г.Сочи Тибилову А.З. выдано разрешение на строительство № RU 23309-2494, согласно которому Тибилову А.З. разрешено строительство объекта капитального строительства – кафе, площадью застройки – 397,0 кв.м., общей площадью – 1075,0 кв.м., строительным объемом – 4330,0 куб.м., количество этажей – 2, на земельном участке общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: г.<адрес обезличен>. Срок действия разрешения установлен до 31.12.2012г.

Срок строительства установлен ответчику в 2 месяца, что нельзя признать соразмерным и разумным.

28.12.2012г. Тибилов А.З. обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 23309-2494 от 16.10.2012г.

Надлежащих доказательств того, что органом местного самоуправления обращение Тибилова А.З. было рассмотрено в установленный срок, и ответ направлялся ответчику, в деле не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что Тибиловым А.З. осуществлено строительство объекта с отступлением от разрешенных параметров строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом учтены положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от 01.08.2007г., по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно экспертному заключению ЭЗ/1-22/07-13 ООО «АКБ «Гепар» от 25.11.2013г. на земельном участке площадью 990 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, расположено семиэтажное (в том числе с подвальным этажом) общественное здание общей площадью 5275,4 кв.м. Грунты основания фундаментов соответствуют проектным данным. Состояние монолитных железобетонных фундаментов работоспособное, геометрия – размеры соответствуют проектным данным. Техническое состояние фундаментов в целом следует считать работоспособным. Установлено соответствие геометрических размеров и характер армирования керамзитобетонных стен и перегородок проектным данным и нормативным документам. Прочностные показатели бетона монолитных железобетонных элементов в общем выше проектных.

Здание соответствует СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.1.1., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.1.5, приложение Д.1., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.3., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.5., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.12., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.14.;3.15.;3.16., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.19., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.3.24., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.4.33., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.4.38., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.5.3., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.5.5., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.5.6., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.5.8., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.5.9., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.5.11., СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, п.5.12., Федеральному закону №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Ст.90. п.2, СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения», Приложение А, Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 10.07.2012г. №117-ФЗ), Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 10.07.2012г. №117-ФЗ), Ст.36. п.2, табл.6, СНиП 31-06-2006 «Общественные здания и сооружения», п.6.3, табл.6.2. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» (в редакции изм. №1), п.4.4.6., СП42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. М., 2011г. п.7.1., СП 4.13130.2009 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в редакции изм. №1), п.4.3, табл.1, Федеральному закону №123-Ф3, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Ст.67. п.3.1.

По результатам сравнения конструктивных требований экспертом сделан вывод, что исследуемое строение соответствует требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Общественное здание возведено в полном объеме. Объемно-планировочное решение строения удовлетворяет требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, здание может использоваться как кафе.

Согласно исполнительной съемке в масштабе 1:500, выполненной 2013г. спорное строение возведено в границах и в красных линиях правомерного земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, площадью 990,0 кв.м. Площадь застройки возведенного общественной здания составляет 797,8 м. по внешнему обводу в уровне подвального этажа с учетом выступающих частей.

Спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений (общественное здание), в том числе: безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим и выполнено без отступления от проектной документации, не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки граничат с участком исследования. Общественное здание является безопасным для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически, возведенное строение по площади застройки и минимальному отступу от границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования, и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210. Данные несоответствия являются не значительными. Фактически, возведенное строение по коэффициенту озеленения, максимальной высоте соответствует Правилам землепользования, и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210.

Спорное строение не нарушает единства архитектурно-планировочной организации г. Сочи, как места Олимпийских и Паралимпийских игр на территории Муниципального образования город-курорт Сочи с учетом требований Федерального закона от 11.12.2007 г. № 310-ФЗ, так как внешний облик здания сложился полностью и спорное строение возведено на земельном участке с разрешенным видом строительства, согласно ч. III «Градостроительного регламента» главы 12.1, п. 5; 5.1; 5.2, главы 13, п.13.1 - торговля, торговый центр, магазин, жилые дома.

Снос (демонтаж) общественного здания (полностью или частично), расположенного на земельном участке площадью 990 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, находящемся по адресу: <адрес обезличен> не возможен, так как возникает высокая вероятность чрезвычайных ситуаций (дестабилизация благоприятно сложившейся инженерно-геологической обстановки, активация оползневых явлений склона и как следствие – разрушение конструкций зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на смежных участках).

Выводы эксперта истцами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая, что Тибилов А.З. возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, строение соответствует территориальной зоне, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Решение об отказе в требованиях истцов и удовлетворении встречного иска Тибилова А.З. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на основании доверенности Деняк П.В., представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании доверенности Кульбаченко Р.В., представителя администрации города Сочи на основании доверенности Майорова А.Н., апелляционное представление помощника прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: