Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Магадеевой Р. М. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года о возвращении искового заявления Магадеевой Р. М. к международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAYCLUBLLP») о защите прав потребителя, взыскании оплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

Магадеева Р.М. обратилась в суд с иском к международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAYCLUBLLP») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /__/ руб., сумму денежной компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере /__/ руб.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2016 исковое заявление оставленобез движения по причине его несоответствия требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 04.02.2016 предложено исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление Магадеевой Р.М. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Магадеева Р.М. просит определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05.02.2016 отменить, указав, что обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства.

Полагает, что выполнила требования суда, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку указала в заявлении на определение об оставлении искового заявления без движения адреса представительств ответчика на территории Российской Федерации, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором размещена реклама услуг международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAYCLUBLLP»).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Магадеевой Р.М., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 20.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были: истцом не представлено сведений о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAYCLUBLLP») находится на территории Российской Федерации, либо о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ответчиком по делу является международная компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAYCLUBLLP»), расположенная по адресу: /__/.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в своем заявлении истец указала, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, имеет представительства в /__/, и в /__/ по адресу: /__/, распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: /__/, в социальных сетях, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие эти сведения, в том числе нотариально удостоверенные скриншоты интернет-страниц из информационно-телекоммуникационной сети Интернет представлены суду не были, довод жалобы о том, что по указанным адресам представительств на территории Российской Федерации имеется имущество ответчика, не подтверждается имеющимися материалами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвратить исковое заявление Магадеевой Р.М.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца, поскольку Магадеева Р.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Магадеевой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: