Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что с 2013 году она досматривала ФИО8, с ее разрешения, как нанимателя квартиры, вселилась в жилое помещение №, расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 составила на имя истца завещание. При жизни ФИО8 обратилась в Коммунальное предприятие «Бюро приватизации» с заявлением о приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла.

По заявлению истца нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру.

Администрация г. Симферополя обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выселении.

Требования мотивированы тем, что квартира №, расположенная по <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь, нанимателем которой была ФИО8

Ответчик ФИО1 на сегодняшний день указанную квартиру занимает самовольно, без законных на то оснований, поскольку отсутствуют доказательства о правомерном вселении ФИО1 в спорную квартиру, при жизни ФИО8 не был соблюден порядок вселения истицы в квартиру.

Таким образом, ФИО1 является временным жильцом, не обладающим самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит выселению из самовольно занимаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворено в полном объеме.

Выселена ФИО1 из жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывают, что судом первой инстанции в совокупности не дана оценка представленным доказательствам по делу. ФИО8 при жизни предпринимала все необходимые действия для приватизации квартиры, выдала доверенность на имя истца с полномочиями представлять ее интересы по вопросу приватизации квартиры.

Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка завещанию наследодателя ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, помощник прокурора Центрального района города Симферополь ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. Аналогичное ходатайство об отложении дела поступило от представителя ФИО1 – ФИО11

Представитель Администрации города Симферополя возражала против удовлетворения иска ФИО1 по мотивам его необоснованности.

Прокурор ФИО12 поддержала позицию Администрации города Симферополя.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Также, следует отметить, что в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заблаговременно, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении ее интересов иным представителем.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности ходатайства об отложении дела и рассмотрела дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не лишает возможности саму сторону принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО8 на основании договора найма жилого помещения являлась нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 8). Договор заключен на основании решения исполкома Центрального районного Совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла (л.д.5).

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где был ни находилось, ФИО8 завещала ФИО1 (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО8 уполномочила ФИО13 или (и) ФИО14 совершать юридически значимые действия по вопросу оформления на ее имя права собственности на спорную квартиру (л.д.11).

Согласно справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату ФИО1 является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.12).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на квартиру <адрес>, ввиду не предоставления наследником документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанную квартиру (л.д.13-15).

Согласно ответа МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в 2014 года с письменным заявлением о передаче ей в частную собственность (в порядке приватизации) квартиры <адрес> в исполнительной орган органа приватизации по городу Симферополю КП «Приватизационное бюро» не обращалась (л.д.52).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, при жизни ФИО15 ее представители в устном порядке обращались в КП «Бюро приватизации» с целью реализации права на приватизацию занимаемой ею квартиры. Однако им было разъяснено, что документы в настоящее время не принимаются. ДД.ММ.ГГГГФИО15 в адрес КП «Бюро приватизации» направила заявление, которым выразила свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

В качестве доказательств указанных обстоятельств, истцом предоставлена суду копия заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция о принятии данного заявления курьерской службой доставки, с указанием даты и времени принятия, а также номера накладной (л.д.7,40).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО16 пояснил, что в 2014 году вел на территории Республики Крым предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением курьерской доставки корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ его службой было принято отправление от имени ФИО8,- адресованное КП «Бюро приватизации», находящееся по адресу: <адрес>. Содержимое почтового вложения им не проверялось. Вручение данного отправления адресату осуществлялось им лично, он запомнил эти события, поскольку это было непосредственно после присоединения Республики Крым в состав РФ. В первый раз осуществить вручение отправления ему не удалось, поскольку помещение КП «Бюро приватизации» было закрыто, а во второй раз сотрудники данного предприятия отказались принимать корреспонденцию, в связи с чем он оставил пакет с корреспонденцией в одном из кабинетов предприятия. Что было дальше с данным почтовым отправлением, он не знает. По инструкции он должен был составить Акт об отказе в принятии корреспонденции, но с учетом имевших место на территории Республики Крым в марте 2014 года событий, он поступил указанным образом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО8 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО8 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма.

Поскольку право на проживание в спорном жилом помещении у ФИО1 не возникло, договор социального найма с ней не заключен, зарегистрирована она по другому адресу, таким образом, вселена в спорное жилое помещение она с нарушением установленного законом порядка, в то она подлежит выселению из самовольно занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи