Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследнице ФИО2 наследственного имущества должника ФИО3 о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к наследнице <ФИО>13 наследственного имущества должника <ФИО>1 о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...><ФИО>2 взял у <ФИО>11 в долг деньги в размере <...> руб., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, что подтверждается распиской заемщика от <Дата ...> Кроме того, условиями данного договора стало согласие заемщика о возврате денег с учетом процентной ставки в размере <...> % в месяц на всю сумму.

<Дата ...><ФИО>2 взял у <ФИО>11 в долг деньги в размере <...> руб., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, что подтверждается распиской заемщика от <Дата ...>, условиями данного договора стало согласие заемщика о возврате денег с учетом процентной ставки в размере <...> % в месяц на всю сумму.

<Дата ...><ФИО>2 взял у <ФИО>11 в долг деньги в размере <...> руб., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, что подтверждается распиской заемщика от <Дата ...>, процентная ставка составила <...> % в месяц на всю сумму.

<Дата ...><ФИО>2 взял у <ФИО>11 в долг деньги в размере <...> руб., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, что подтверждается распиской заемщика от <Дата ...> условиями данного договора стало согласие заемщика о возврате денег с учетом процентной ставки в размере 4 % в месяц на всю сумму.

При неоднократных требованиях о возврате займа, ответчик не отказывался вернуть ему деньги, однако, до настоящего времени деньги он возвратил частично, о чем в последующем дал расписку от <Дата ...> о частичном возврате, в которой стороны договорились о продлении срока возврата всей суммы долга, по распискам от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>, не позднее <Дата ...>, с процентами, предусмотренными расписками о займе.

Сделки о займе от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> и от <Дата ...> состоялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. В срок исполнения обязательства по возврату займа, а именно <Дата ...><ФИО>2 деньги не верн<Адрес...> взятых на себя обязательств возникло из-за смерти ответчика в 2020 <Адрес...> информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, <ФИО>2 является умершим <Дата ...>, наследственное дело <№...> открыто нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>7<Дата ...> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследницей умершего <ФИО>1 является его супруга <ФИО>13

На основании изложенного истец, уточняя иск, просил суд взыскать с наследника денежные средства по распискам и обратить взыскание на наследственное имущество.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>11 к наследнице <ФИО>13 наследственного имущества должника <ФИО>1 о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам.

Суд взыскал с наследника <ФИО>13 в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти <ФИО>1 в пользу <ФИО>11 денежные средства по расписке о займе от <Дата ...> в сумме основного долга <...> (с учетом частичного возврата) и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере <...> руб., денежные средства по расписке о займе от <Дата ...> в сумме основного долга <...> руб. и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере <...> руб., денежные средства по расписке о займе от <Дата ...> в сумме основного долга <...> руб. и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере <...> руб., денежные средства по расписке о займе от <Дата ...> в сумме основного долга <...> руб. и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере <...> руб.

Обратил взыскание на наследственное имущество: недвижимое имущество, а именно на: <...>

на долю в уставном капитале, а именно на: долю размером 90% в уставном капитале ООО «МСТ-Челбас», адрес местонахождения: <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>13 просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд принял решение на недопустимом доказательстве копии расписки от <Дата ...>, подлинник которой истцом не представлен, в этой связи, судом неверно определен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>9, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>13 по доверенности <ФИО>8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила применить срок исковой давности.

Представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>9 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В подтверждение обстоятельств о наличии заемных отношений между <ФИО>2 и <ФИО>11, последним представлены подлинники расписок о займе, согласно которым <Дата ...><ФИО>2 получил от <ФИО>11 сумму займа в размере <...> руб., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, с учетом процентной ставки в размере 3,5 % в месяц на всю сумму; <Дата ...><ФИО>2 получил от <ФИО>11 займ в размере <...> руб., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, с учетом процентной ставки в размере <...> в месяц на всю сумму; <Дата ...><ФИО>2 получил от <ФИО>11 займ в размере <...>., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, с учетом процентной ставки в размере <...> в месяц на всю сумму; <Дата ...><ФИО>2 получил от <ФИО>11 займ <...>., со сроком возврата не позднее <Дата ...>, с учетом процентной ставки в размере 4 % в месяц на всю сумму <...>

Истец утверждает, что при неоднократных требованиях о возврате займа, <ФИО>2 не отказывался вернуть ему деньги, однако до настоящего времени деньги возвращены частично, о чем в последующем <ФИО>2 дал расписку от <Дата ...> о частичном возврате, из которой следует, что <ФИО>2 обязался вернуть остаток заемных денежных средств по указанным выше распискам, с процентами, не позднее <Дата ...> (л.д. 14).

Денежные средства <ФИО>2 истцу не вернул.

<Дата ...><ФИО>2 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти <ФИО>1, является его супруга <ФИО>13, что подтверждается наследственным делом <...>

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ответчик <ФИО>13 не может опознать под представленными истцом расписками подписей, принадлежащих ее умершему супругу <ФИО>1

Кроме того, при жизни супруга <ФИО>1 не располагала сведениями о том, что между истцом <ФИО>11 и ее мужем существовали заемные правоотношения, так как супруг не посвящал ее в подробности своей финансовой деятельности, не сообщал об имеющихся к нему правах требования со стороны истца <ФИО>11 Более того, подлинник расписки от <Дата ...> истцом представлен не был.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № от <Дата ...>, подписи от имени <ФИО>1, расположенные в правой нижней части, в строке «Дата <Дата ...>», в расписке заемщика от <Дата ...>, в правой нижней части, в строке «Дата <Дата ...>», в расписке заемщика от <Дата ...>, в правой нижней части, в строке «Дата <Дата ...>», в расписке заемщика от <Дата ...>, в правой нижней части, в строке «Дата <Дата ...>», в расписке заемщика от <Дата ...>, в центральной части листа, в строке «Дата <Дата ...><ФИО>2» в светокопии расписки заемщика от <Дата ...>, выполнены <ФИО>2.

Заключение эксперта не оспорено ответчиком и принято судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО3, то на ней лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, на основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО3 совершил действия по признанию долга, возникшего до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом РФ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», выдав истцу расписку, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь заново.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и своих возражений ответчик ссылается на недопустимое доказательство по делу – копию расписки от 9 января 2020 г., поскольку подлинник расписки не представлен.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом подлинника расписки от <Дата ...> о признании <ФИО>2 долга и обязательстве вернуть долг по расписке от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, истцом не представлено, а требования о взыскании долга основаны на ее копии. Представлением копии расписки истец обосновывает свои требования и указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь заново, в связи с признанием заемщика долга.

По смыслу указанной правовой нормы, в случае оспаривания содержания копии представленной расписки, дело невозможно разрешить без исследования подлинников документов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этих положений статьи 408 Кодекса, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Ответчик обосновывал свои возражения отсутствием подлинника расписки от 9 января 2020 г., указывая, что отсутствие у истца подлинника документа не исключает того факта, что ФИО3 при жизни, до момента смерти, возвратил долг истцу и тот вернул ему оригинал расписки от 9 января 2020 г.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника расписки, сослался на то, что он утрачен, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ФИО3, основанного на копии расписки, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

С момента написания расписок ФИО1 в суд о возврате денежных средств к ФИО3 не обращался.

Представленная истцом копия расписки от 9 января 2020 г. в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, о признании долга заемщиком, пролонгации обязательств по ранее написанным распискам и как следствие увеличение срока возврата денежных средств до 1 декабря 2020 г. не может служить допустимым доказательством по делу, и суд апелляционной инстанции относится к ней критически, поскольку стороной истца как на стадии рассмотрения дела судом первой так и апелляционной инстанции не представлено на обозрение оригинала расписки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре. При этом о нарушении своих прав по возврату сумм займа истец должен был узнать <Дата ...>, то есть со дня, когда займ должен был быть возвращен.

Поскольку с настоящим иском в суд <ФИО>11 обратился лишь <Дата ...>, то есть по истечении срока исковой давности, судебная коллегия признает срок исковой давности по требованиям <ФИО>11 о взыскании денежных средств пропущенным, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, новым решением в удовлетворении указанных требований отказывает на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу <ФИО>13 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>11 к <ФИО>13 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам и обращении взыскания на имущество, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>

<...>