Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года частную жалобу И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Х. к И. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования И. к Х., С. о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора займа оставлены без удовлетворения.

Представитель С. – М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу. Заявление мотивировано тем, что решением суда с И. взыскана задолженность по договору займа, право требования по которому принадлежало истцу на основании договора уступки прав (требования). В настоящее время данный договор расторгнут, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны на взыскателя С. в части взыскания задолженности и судебных расходов.

В судебное заседание заявитель С. не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя М., которая на заявленных требованиях настаивала.

И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что задолженность установлена решением суда, в связи с чем расторжение договора уступки прав не является основанием для процессуального правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2021 года заявление С. удовлетворено. Постановлено заменить сторону истца (взыскателя) с Х. на С. по гражданскому делу по иску Х. к И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению И. к Х., С. о признании недействительным договора уступки прав требований, признании незаключенным договора займа.

В частной жалобе И. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления С. о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, судом проигнорировано постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года №43-П, не дана правовая оценка соглашению от 12 февраля 2020 года о расторжении договора цессии, которое является недействительным, поскольку замена лица в материальном правоотношении не произошла и основания для процессуального правопреемства отсутствуют. В нарушение ст.ст.189,190 ГПК РФ суд удалился в совещательную комнату, минуя стадию прений, в связи с чем И. была лишена возможности подробно изложить свои возражения. Ответчиком подан иск в Ленинский суд <адрес> о признании соглашения о расторжении договора цессии и соглашения о возмещении убытков недействительными. Иск принят к производству, дело возбуждено. Заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела, однако суд в нарушение ст.215 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал. Соглашение о расторжении договора цессии является недействительным и не может быть основанием для правопреемства по мотивам злоупотребления правами Х. и С.. После вынесения решения суда по делу права и обязанности возникают из судебного решения, а не из договора займа. В данном случае основанием для правопреемства могла быть новая цессия со ссылкой на решение суда. В обоснование расторжения договора цессии стороны ссылаются на невозможность исполнения обязательства Х., ответчики расторгают договор цессии, указывая на не соответствующее закону основание, что нарушает права И. Права требования произвольно передаются от одного лица к другому без какого-либо уведомления ответчика. Поскольку основное соглашение о расторжении цессии недействительно, является недействительным и производное соглашение о возмещении убытков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14% годовых.

Право требования задолженности по оплате суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также право требования причитающихся процентов, и право требования неустойки за просрочку внесения платежей с должника И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано Х. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2019 года постановлено:

«исковые требования Х. к И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Х. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по июль 2018 года, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за период за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с И. в пользу Х. пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа исходя из ставки 9 % годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. с учетом ее уменьшения при погашении.

Взыскать с И. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования И. к Х., С. о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.12 февраля 2020 года между С. и Х. заключен о соглашение о расторжении уступки прав требований от 22 июня 2018 года.

Также 12 февраля 2020 года между С. и Х. заключено соглашение о возмещении убытков в связи с расторжением договора цессии, согласно которому в счет возмещения процентов и убытков цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств цессионарием по договору уступки права требования, цессионарий передает цеденту будущие права требования денежных средств от И. в размере взысканных судебных расходов по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Удовлетворяя заявление С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора уступки прав требований от 22 июня 2018 года и перехода права требования задолженности к первоначальному кредитору С. Соглашение о возмещении убытков от 12 февраля 2020 года суд квалифицировал как уступку прав требований судебных расходов по гражданскому делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные С. документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца Х. на первоначального кредитора С.

В данном случае права должника не нарушаются, поскольку объем требований, перешедших к С., установлен решением суда, а соглашение о возмещении убытков в связи с расторжением договора уступки от 22 июня 2018 года по существу является уступкой права требования судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство производится судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В данном случае кредитор уступает не право требования, вытекающего из договора займа, заключенного с И., а право требования денежных сумм, взысканных решением суда от 13 августа 2019 года и право возмещения судебных расходов. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

В связи с изложенным выводы суд первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются верными. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу И. – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков