Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Ш. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель Ш. просила о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Ш. просит отменить определение суда и отменить обеспечительные меры. Указав, что определение суда не законно, не обоснованно, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности Ш.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело по данной частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно требованиям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо инициативе судьи или суда. При этом в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер принятых судом, в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 имущества., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и запрет на совершение любых действий с данным имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам, регистрацию перехода права собственности на данный объект, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества, суд пришел к выводу, что основания для снятия ареста с вышеуказанного трехэтажного объекта отсутствуют, а отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов принятых по настоящему делу вышестоящим судом.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку такое основание для отказа в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер как наличие у заинтересованных лиц права на обжалование апелляционного решения в вышестоящую инстанцию не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того судом не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года указанное решение Центрального районного суда г.Сочи от 3 июля 2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО1 и признано право собственности последнего на спорный объект капитального строительства.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является собственником спорного имущества по закону. Однако, лишен в полной мере пользоваться и распоряжаться им, поскольку его права как собственника ограничены, в связи с тем, что на недвижимое имущество наложен арест.

При таких обстоятельствах, меры обеспечения иска, наложенные определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 октября 2013 года на имущество возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> по <адрес обезличен> с учетом требований ч.1 ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Исходя из вышеизложенного, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Ш. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2013 года отменить заявление удовлетворить.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2013 года на оспариваемое имущество возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> по <адрес обезличен>, отменить.

Председательствующий

Судьи