Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <...> года в 06 часов 20 минут в <...> на пересечении улиц Красноармейской и Буденного произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 «Волга» государственный регистрационный знак <...>, являющийся собственностью ФИО1 и ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <...> рубль. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК ИННОГАРАНТ». Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ответчика отозвана, истец обратился в Российский Союз ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате. Но ввиду того, что ООО «СК ИННОГАРАНТ» застраховало ответственность ФИО2 в период времени, когда действие лицензии на осуществление им страховой деятельности было ограничено, Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, ссылаясь на недействительность договора страхования. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ответчику и просит взыскать в счет возмещения материального вреда <...> рубль.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >9, поддержала позицию, изложенную в жалобе, и просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <...> <...> по вине водителя ФИО2 транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <...> истцу ФИО1, собственнику поврежденного автомобиля ГАЗ 3110 Волга государственный регистрационный номер <...>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК ИННОГАРАНТ», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом, ранее приказом ФССН <...> от <...> было ограничено действие лицензии ООО «СК ИННОГАРАНТ» на осуществление страховой деятельности, в части заключения договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.

Более того, сведений о том, что договор страхования гражданской ответственности от <...>, признан в установленном законом порядке недействительным, материалы дела также не содержат.

Приказом ФССН <...>/пз-и от <...> у ООО «СК ИННОГАРАНТ» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ограничение действия лицензии страховщика не предусмотрено конкретно в качестве основания для запрета на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в силу п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Положениями Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Федерального закона от <...> <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение действия лицензии страховщика не предусмотрено конкретно в качестве основания для запрета на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от <...> <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубль, а также то обстоятельство, что согласия истца на замену ненадлежащего ответчика в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: