Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Транс АЗС-Балашиха» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транс АЗС- Балашиха» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 02.04.2014 года генеральным директором ООО «ТрансАЗС-Балашиха» ФИО2 был издан приказ за №02/04-ЗК о прекращении (расторжении) с ней трудового договора 02.04.2014 года на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ за № 02/04-ЗК об ее увольнении от 02.04.2013г. и приказ за №02/04-1 к от 02.04.2014 года о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об ее виновных действиях, кроме того, 27.03.2014 года ответчик не допустил ее к работе по основанию утраты доверия, однако служебного расследования не проводилось, от добровольного порядка разрешения спора ответчик уклоняется, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка в день прекращения трудового договора ответчиком не была выдана. С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным; признать результат служебного расследования недействительным; признать незаконными и отменить приказ №02/04-ЗК от 02.04.2014 года об увольнении истицы на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ №02/04-1К от 02.04.2014 года ООО «Транс АЗС - Балашиха» о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в ООО «Транс АЗС-Балашиха» в ранее занимаемой должности с 02.04.2014 года; признать запись №9 от 02.04.2014 года в трудовой книжке AT-IV №7783595 недействительной; взыскать с ООО «Транс АЗС-Балашиха» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2014 года по 17.06.2014 года за 53 рабочих дня в размере 47229 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом от 01.03.2007 года №01/03-к истица принята на работу в ООО «ТрансАЗС - Балашиха» младшим оператором.

01.03.2007 года с ФИО3 заключен трудовой договор №01/03 ТД на неопределенный срок.

Одновременно с истцом с целью обеспечения сохранности материальных ценностей был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Приказом от 01.11.2007 года ФИО3 переведена на должность оператора АЗС № 48.

Приказом генерального директора ООО «Транс АЗС-Балашиха» №02/04-1 к от 02.04.2014 года к оператору ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Приказом №02/04-Зк от 02.04.2014 года ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили материалы служебного расследования, аименно объяснительная записка ФИО1. письмо ОАО «МНХБ», копия препроводительной ведомости к сумке № 337, копия Акта вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег.

Из заключения начальника АЗС №48 ФИО4, по результатам служебного расследования по факту недостачи на АЗС 48 следует, что 24.03.2014г. из ОАО «МНХБ» поступила информация, что при пересчете денежных средств, инкассированных банком 24.03.2014г. в инкассаторской сумке №337 была выявлена недостача в размере 95300 руб. В результате обнаружения недостачи был Банком составлен Акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег. К моменту обнаружения недостачи уже работала другая смена операторов. Согласно сменному отчету от 23.03.2014г., справке - отчету кассира-операциониста от 24.03.2014г., z - отчету выручка по АЗС составила 226 318,80 руб. Именно эта сумма задекларирована в квитанции к инкассаторской сумке, однако по факту вскрытия сумки фактически в ней находилось только 131 018,80 руб. Таким образом, недостача составила 95300 руб. По факту хищения денежных средств подано заявление в правоохранительные органы. В связи с нанесенным материальным ущербом Обществу и нарушением трудовой дисциплины ФИО4 просит генерального директора ООО «ТрансАЗС-Балашиха» привлечь ФИО1 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности (л.д. 80-81).

Согласно должностной инструкции, с которой истец ФИО1 была ознакомлена 01.03.2007 года, оператор автозаправочной станции, в числе прочих возложенных на него обязанностей, обязан заполнять сменный отчет и книгу кассира - операциониста, производить передачу денег.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что основной причиной для утраты доверия к истице послужили допущенные ею нарушения при подготовке денежных средств к инкассации и формировании сумки с последующей пломбировкой, в которой участвуют два оператора. Когда формировалась денежная сумка ФИО1 спала и в руки ее не брала, что является нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из отчета смены (л.д.132-142), данный отчет формируется двумя операторами и по его итогам подписывается ими и руководителем.

Однако, из пояснений истца следует, что часть сведений в данный отчет и свою подпись под его итогом истица ставила до его формирования, далее окончательным формированием отчета и проверкой его соответствия исходной выручке и закладкой ее в инкассаторскую сумку, пломбировкой занималась ФИО5, истица в этот момент спала.

Таким образом, имело место грубое нарушение истицей возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для утраты к истице доверия судебная коллегия находит правильным.

Доводы истицы, что в соответствии с должностными инструкциями она имела права спать 4 часа в течение смены, судом не принимаются, поскольку право истицы спать 4 часа в течение смены не освобождает ее от обязанностей установленных должностной инструкцией.

Кроме того, судебная коллегия со стороны работодателя не усматривается нарушения процедуры увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности истица была привлечена в установленный законом месячный срок, по факту совершения проступка у нее были отобраны объяснения.

При этом, судебная коллегия полагает применение к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерной тяжести совершенного ею проступка, поскольку впоследствии работодателем была установлена недостача денежных средств, которая явилась следствием недобросовестного исполнения операторами своих должностных обязанностей, в том числе, ФИО1, которая в отсутствии достоверных сведений об итоговой сумме выручки, соответствии ее сумме денежных средств в инкассаторской сумке, завизировала соответствующий бланк отчета.

Поскольку трудовые права истицы действиями работодателя нарушены не были, то суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи