Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мытарева А.А. на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Мытарева А.А. к Покатилец Н.А. о признании договора дарения недействительным.

На данное решение истцом принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с постановленным определением, Мытарев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что срок для ее подачи пропущен, поскольку мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты> г., в связи с чем срок на его обжалование истекал <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства подтверждаются материалами дела, а вывод судьи основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы в той части, что процессуальный срок, начавшийся <данные изъяты> г., не мог закончиться <данные изъяты> г., основан на неправильном толковании процессуальных норм, регулирующих процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве.

Действительно, в соответствии с общей нормой, предусмотренной ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Применительно к постановленному судом решению, которое в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> г., процессуальный срок начинает течь <данные изъяты> г.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалование решения суда в апелляционном порядке должно иметь место в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судом первой инстанции решение в окончательной форме было принято <данные изъяты> г., таким образом, процессуальный срок продолжительностью один месяц на его обжалование истекает <данные изъяты>

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, то судья вправе был возвратить жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи