Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Лапиной О.И. к СНТ «Колос-3» о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности восстановить в членах СНТ, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Болдиной Е.Б. к СНТ «Колос-3» о признании незаконным решения о принятии Лапиной О.И. в члены СНТ и выдаче членской книжки, к Лапиной О.И. о возложении обязанности заключить договор пользовании инфраструктурой, взыскании убытков,

по частной жалобе Болдиной Е.Б.,

и по частной жалобе представителя СНТ «Колос-3» Ивах Л.В., действующей на основании доверенности от 25 августа 2018 года,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений представителя СНТ «Колос-3» Ивах Л.В., истца Болдиной Е.Б. о передаче гражданского дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Красноярска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапиной О.И. обратилась с иском к СНТ «Колос-3» о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности восстановить в членах СНТ, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Болдиной Е.Б. обратилась с иском к СНТ «Колос-3» о признании незаконным решения о принятии Лапиной О.И. в члены СНТ и выдаче членской книжки, к Лапиной О.И. о возложении обязанности заключить договор пользовании инфраструктурой, взыскании убытков

Определением суда от 20.03.2018 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании 18.12.2018 года представитель СНТ «Колос-3» ФИО1, истец ФИО2 заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Красноярска в связи с избранием нового председателя СНТ «Колос-3» и изменением адреса регистрации юридического лица на Железнодорожный район г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2, одновременно являющаяся председателем СНТ «Колос-3», и представитель СНТ «Колос-3» ФИО1 просят определение отменить, указывая на то, что обе стороны заявили о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, которые находятся по месту проживания председателя СНТ «Колос-3» и регистрации указанного юридического лица в Железнодорожном районе г. Красноярска. Ответчик ФИО3 также проживает в Железнодорожном районе г. Красноярска.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия в ноябре и декабре 2017 года к производству исковых заявлений ФИО2 и ФИО3, местом нахождения ответчика СНТ «Колос-3» являлся <...> <адрес>, что было отражено в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ. Данный адрес территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска. Сведения об изменении местонахождения СНТ «Колос-3» по адресу <...> <адрес> зарегистрированы 20.08.2018 года, то есть после принятия дел к производству суда и объединения их в одно производство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений правил подсудности в данном случае не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку в силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы жалоб о том, что обе стороны заявили о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, которые находятся по месту проживания председателя СНТ «Колос-3» и регистрации указанного юридического лица в Железнодорожном районе г. Красноярска, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Для передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств необходимым условием является наличие ходатайства обеих сторон (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), вместе с тем, истец ФИО3 такого ходатайства не заявляла, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайства о передаче дела по подсудности, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, представителя СНТ «Колос-3» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: