Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Гришина О.Г., Дышкант И.А., представителя Чеканова Ю.А. – Савенко М.Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченский мельник», Чеканову Ю. А., Гришину О. Г., Дышкант И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гришина О. Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора поручения, по встречному иску Дышкант И. А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора поручения,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «Краснореченский мельник», Чеканову Ю.А., Гришину О.Г., Дышкант И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исков Гришина О.Г., Дышкант И.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров поручения, отказано.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 30.01.2015г., с учетом определения суда от 26.02.2015г. об исправлении описок, удовлетворено заявление представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному делу, в отношении Гришина О.Г., Дышкант И.А.

В частной жалобе на данное определение суда от 30.01.2015г., Гришин О.Г., просит отменить определение, в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявитель не представил доказательств утраты исполнительных листов, что не исключает возбуждение двух исполнительных производств в отношении должников по одному судебному решению.

В частной жалобе на определение суда от 30.01.2015г., Дышкант И.А. просит отменить определение, в связи с тем, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявитель не представил доказательств утраты исполнительных листов, что не исключает возбуждение двух исполнительных производств в отношении должников по одному судебному решению.

В частной жалобе на определение суда от 30.01.2015г., представитель Чеканова Ю.А. – Савенко М.Г., просит отменить определение, в связи с тем, что Чеканов Ю.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, более двух лет назад он изменил место проживания, о чем известно взыскателю, который не сообщил об этом суду. Заявитель не представил доказательств утраты исполнительных листов. В заявлении представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ссылался на утрату и просил выдать дубликаты исполнительных листов только в отношении должников Гришина О.Г., Дышкант И.А., на утрату исполнительного листа в отношении Чеканова Ю.А. в заявлении не указано. В связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований. В случае выдачи дубликатов исполнительных листов, не исключено возбуждение двух исполнительных производств в отношении должников по одному судебному решению.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь данной нормой, установив факт утраты исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выдать дубликаты исполнительных листов по данному делу, в отношении Гришина О.Г., Дышкант И.А.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона. Дубликаты исполнительных листов необходимы для предъявления к исполнению.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительных документов, поскольку данный факт не опровергнут объективными доказательствами со стороны должников, длительное время не исполняющих обязательства перед истцом.

Отказ в выдаче заявителю дубликатов исполнительных листов, притом, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, приведет к невозможности исполнения решения, вступившего в законную силу, то есть, повлечет нарушение прав истца.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы частных жалоб о не подтверждении факта утраты исполнительных листов.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям:

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания 30.01.2015г., направлялись ответчикам судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам, заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, ответчики не сообщали суду о перемене адресов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков, с учетом длительного нахождения дела в производстве суда и не исполнения ответчиками судебного акта.

Как указано в обжалуемом определении суда, дубликаты исполнительных листов выданы судом в отношении должников Гришина О.Г., Дышкант И.А. В связи с чем, доводы частной жалобы Чеканова Ю.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут являться основаниями к отмене определения ввиду их несостоятельности.

Доводы частных жалоб о том, что в случае выдачи дубликатов исполнительных листов, возможно возбуждение двух исполнительных производств в отношении должников по одному судебному решению, являются необоснованными, так как в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос взыскания одной и той же суммы в пользу одного и того же взыскателя во избежание двойного взыскания может быть рассмотрен на стадии исполнительного производства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченский мельник», Чеканову Ю. А., Гришину О. Г., Дышкант И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гришина О. Г. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора поручения, по встречному иску Дышкант И. А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора поручения - оставить без изменения, частные жалобы Гришина О.Г., Дышкант И.А., представителя Чеканова Ю.А. – Савенко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко