Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от 10.02.2016), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок, указав, что 02.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал истцу в собственность 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Передача недвижимого имущества фактически состоялась, истец полагает, что является собственником спорного имущества. До настоящего времени сделку не зарегистрировали, поскольку ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считал, что заявленное ходатайство о применении исковой давности не подлежит удовлетворению на основании п. 61 Пленума ВС РФ: № 25 от 23.06.2015, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал, что истец принял имущество по договору дарения, а ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 с участием представителя истца ФИО3 и назначенного судом ответчику адвоката Новикова С.Н., возражавшего против иска.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований. Полагает решение незаконным, необоснованным, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что стороной истца не представлено суду доказательств уклонения ФИО2 от государственной регистрации спорного договора дарения. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание акт о неявке ФИО1 на государственную регистрацию перехода права собственности. Отмечает, что у суда не было оснований считать этот акт ненадлежащим доказательством в связи с тем, что ответчику заблаговременно было направлено уведомление о необходимости явки на государственную регистрацию. Этот факт могли подтвердить свидетели, в допросе которых в ходе судебного заседания 06.04.2016 судом было отказано, а ответчик не явился в судебное заседание и не представил возражений в отношении спорного акта.

Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества к истцу.

Апеллянт не согласен с позицией суда о том, что на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств получения истцом от ответчика необходимой для надлежащего владения и пользования объектами недвижимости технической и иной документации. Считает указанный вывод необоснованным в связи с наличием в материалах дела акта приема-передачи к договору дарения объектов недвижимости от 02.07.2014, согласно п. 2 которого даритель передал, а одаряемый принял техническую и иную документацию. При этом отмечает, что данный акт подписан сторонами без возражений.

Оспаривает вывод суда о том, что поскольку домом владеет ФИО4, то истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора дарения.

Дополнительно указывает, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетеля Ш. необоснованно отказано.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о мнимости договора, поскольку фактически договор дарения был исполнен, истец фактически осуществлял правомочия собственника, необходимость в государственной регистрации права собственности на тот момент у него отсутствовала.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору дарения от 02.07.2014 и акту приема-передачи объектов недвижимости ФИО1 (даритель) передал в собственность ФИО2 (одаряемый) 1/4 доли жилого дома общей и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Истцом 04.02.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться в Асиновский отдел Управления Росреестра по Томской области для подачи на государственную регистрацию договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/. (л.д. 8). Согласно акту от 15.02.2016 ФИО2 на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора дарения объектов недвижимости от 02.07.2014, не явился (л.д. 10). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что с момента подписания договора дарения до настоящего времени ФИО2 отказался от государственной регистрации прав на имущество либо уклонился от государственной регистрации перехода права собственности. Судебная коллегия находит, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. В силу приведенной правовой нормы данный договор дарения от 02.07.2014 государственной регистрации не подлежал, такой регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения. Поскольку ответчик не явился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения, что свидетельствует об уклонении им от совершения указанных действий, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации указанного договора у суда не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на долю в доме и земельном участке по указанному адресу не может быть удовлетворено ввиду не предоставления им технической и иной документации, необходимой для владения и пользования объектами недвижимости, несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, то она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Судом первой инстанции сделан также ошибочный вывод об отсутствии у сторон договора дарения намерений создать определенные правовые последствия и его мнимости. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения совершен для создания видимости перехода объектов недвижимости от дарителя к одаряемому. Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Ш., являющаяся собственником 3/4 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: /__/, подтвердила реальность договора дарения и факт проживания истца в указанном доме после заключения договора дарения. Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ. В данном случае истцом заявлены требования не о регистрации сделки, а о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, к требованиям истца подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности. В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованиям истца исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку истцом 04.02.2016 направлено уведомление ответчику о необходимости явки на государственную регистрацию 15.02.2016, составлен соответствующий акт о неявке ФИО2 на государственную регистрацию перехода права собственности, соответственно, 15.02.2016 истец узнал об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Между тем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 01.03.2016, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, инв. номер /__/, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: