Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д.25, определении границ земельного участка согласно межевому плану, понуждении восстановить разобранный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д.25.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что <дата> он приобрел по договору купли-продажи 1/20 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.25.

<дата> по указанному адресу ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 502,4 кв.м. с кадастровым номером <№>68 и видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома».

Земельный участок являлся многоконтурным и состоял из участка 1 площадью 2,39 кв.м. (под частью принадлежащей ему доли жилого дома) и участка 2 площадью 500,56 кв.м.

При предоставлении земельного участка его границы были определены и отражены в плане земельного участка, выданном комитетом земельных ресурсов и землепользования <адрес><дата>

Позднее он зарегистрировал право собственности на земельный участок.

В 2013 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:41 и 19/20 долей жилого дома стал ФИО4, с которым у него практически сразу возникли разногласия по поводу совместного использования жилого дома и использования земельного участка. В результате чего он был вынужден поставить забор и огородить свой земельный участок (большую его часть). Оставшаяся часть земельного участка площадью 2,39 кв.м. использовалась им для прохода на <адрес>.

В 2015 г. ФИО4 без его согласия и уведомления, руководствуясь заключением АНО «Лаборатория судебных экспертиз» о непригодности жилого дома для проживания, снес жилой дом.

Указывает, что с целью установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру. По результатам межевания ему стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>:41 внесены в государственный кадастр недвижимости и более чем на 100 кв.м. пересекают границы его земельного участка с кадастровым номером <№>:68. Кроме того, в общую площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:41 включена часть его многоконтурного земельного участка площадью 2,39 кв.м. Установление границ земельного участка с кадастровым номером <№>:41 произошло без согласования с ним.

Вид разрешенного использования земельного участка по заявлению ФИО4 был изменен на «размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше» в период нахождения в общей долевой собственности индивидуального жилого дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:41 в настоящее время является ФИО2

Полагает, что действиями ответчиков грубо нарушено его право собственности на жилой дом и земельный участок.

Кадастровый инженер, производивший по заданию ФИО4 межевание земельного участка ответчика, нарушил порядок согласования границ со смежными землепользователями, не согласовав с ним границу земельного участка.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Кадастр».

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также с учетом частичного отказа от исковых требований, ФИО1 окончательно просил суд: признать недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:41 по адресу: <адрес> д.25, оформленный межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 <дата>, ввиду наличия в нем кадастровой ошибки; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:2507 общей площадью 1532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 25; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:42, расположенного по адресу: <адрес> д.27; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:82, расположенного по адресу: <адрес> д.48; определить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:68 общей площадью 502,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д.25, согласно каталогу координат характерных точек границ в соответствии с вариантом местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами землеустроительного дела от 1999 г. по инвентаризации земельного участка ФИО6 ФИО23 указанного в приложении 6 заключения эксперта от <дата>; признать недействительным акт обследования здания с кадастровым номером <№>:144, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 <дата>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные в него на основании этого акта; обязать ФИО4 и ФИО2 восстановить разобранный жилой дом по адресу: <адрес>, д.25.

Кроме того, ФИО1 просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственника земельного участка с кадастровым номером 13<№>:42 ФИО7 и уполномоченное лицо от имени собственников земельного участка с кадастровым номером <№>:82 Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (т.д.1, л.д.114, т.д.3, л.д.82-84, т.д.4, л.д.8).

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:42, расположенного по адресу: <адрес>, признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:82, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 разъяснено право обратиться с заявленными требованиями путем подачи нового искового заявления (т.д.4, л.д.17-26).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено: признать недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:41 по адресу: <адрес>, оформленный межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 <дата>; признать недействительными и исключить из кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:2507 общей площадью 1532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.д.4, л.д.28-35).

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой выразил несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении границ его земельного участка со ссылкой на то, что будут нарушены права смежных землепользователей, хотя сам не привлек их к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство; суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его требований в части признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:42 и <№>:82, поскольку указанные исковые требования были непосредственно связаны с требованием об установлении границ его земельного участка, и не могут быть предъявлены отдельно; акт АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата> и акт обследования здания с кадастровым номером <№>:144 от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, противоречат друг другу, а обратный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что признать жилое помещение непригодным для проживания может исключительно орган местного самоуправления при оценке и обследовании жилого помещения специально созданной межведомственной комиссией; исковые требования об обязании ответчиков восстановить разрушенный дом обоснованны, поскольку на момент экспертного осмотра (<дата>) спорный жилой дом как объект капитального строительства продолжал существовать и ФИО4 осуществил снос дома без его согласия. На основании изложенного ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить занесенное в протокол судебного заседания определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:42, расположенного по адресу: <адрес>, признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:82, расположенного по адресу: <адрес>; отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2016 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 20 июля 2016 г., удовлетворить в полном объеме; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственника земельного участка с кадастровым номером <№>:42 ФИО7 и уполномоченное лицо от имени собственников земельного участка с кадастровым номером <№>:82 Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (т.<адрес>, л.д.176-178).

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что заключение эксперта <№> от <дата>, которое положено в основу выводов суда, является неполным, противоречивым, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертное исследование выполнено без учета документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно: Технического отчета проведения землеустроительных работ в кадастровом квартале <№><адрес> от <дата> и Землеустроительных дел ФИО8 и ФИО1 от 1999 г.; несостоятелен вывод эксперта о том, что при наложении координат, содержащихся в землеустроительных делах от 1999 г. по инвентаризации земельных участков ФИО8 и ФИО1, земельный участок <№>:2507 будет выходить за границу линии ряда домов по <адрес>, поскольку граница земельного участка по <адрес> д.25 всегда проходила и проходит по створу жилого дома и не выходит за его фасадную часть, таким образом, эксперт изначально неправильно определил конфигурацию земельных участков по состоянию на 1999 г.; истец и ответчик заявляли ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, которое суд удовлетворил, однако эксперт для дачи пояснений по выполненной им экспертизе не явился; эксперт полагает, что недостающие 141 кв.м. земельного участка по <адрес> д.25 вошли в площадь земельного участка по <адрес>, д.23, однако они захвачены и вошли в площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:42, расположенного по адресу: <адрес>; дело не могло быть рассмотрено без истребования землеустроительных дел и привлечения в качестве соответчиков собственников земельных участков <№>:42 и <№>:82 и Администрации городского округа Саранск (т.д.4, л.д.39-45).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель истца Нужин К.В. указывает, что Технический отчет проведения землеустроительных работ в кадастровом квартале <№><адрес> от <дата> верно не принят экспертом и судом во внимание, поскольку он был представлен суду только на последнем судебном заседании; доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на несогласие с выводами эксперта и выходят за пределы исковых требований, являвшихся предметом судебного разбирательства (т.д.4, л.д.202).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 также подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что по существу имеет место спор о праве на земельный участок в определенных границах, а не спор о наличии кадастровой ошибки; исключая границы земельного участка с кадастровым номером <№>:2507 из государственного кадастра недвижимости, суд не установил в чем состоит исправление кадастровой ошибки, не определил новые правильные сведения, тем самым лишив земельный участок уникальной индивидуализирующей характеристики, что является грубым нарушением прав собственника (т.д.4, л.д.161-165).

В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель истца Нужин К.В. просил доводы жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо ФИО9 не явились.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Нужин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражали относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО11 поддержал поданную им апелляционную жалобу, представитель ответчика МП городского округа Саранск «Кадастр» ФИО12 выразила мнение, что исковые требования к представляемой ей организации не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельству о государственной регистрации права от <дата>ФИО8 принадлежал на праве собственности дом 25 по <адрес>

Распоряжением заместителя Главы <адрес> от <дата><№>-рз в пожизненное наследуемое владение ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>:41 площадью 1333 кв.м. по адресу: <адрес>, д.25 (т.д.2, л.д.19).

Право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано 22 июля 1999 г., земельному участку присвоен условный <№>:У (т.д.2, л.д.18).

<дата> ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО8 1/20 долю вышеуказанного жилого дома (т.<адрес>, л.д.4, 5).

Распоряжением заместителя Главы г. Саранска от <дата><№>-рз прекращено право пользования частью земельного участка площадью 502,4 кв.м., предоставленное ФИО8 распоряжением заместителя Главы <адрес> от <дата><№>-рз, в пожизненное наследуемое владение ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>:68 общей площадью 502,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д.25, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома (т.д.2, л.д.20).

<дата> за ФИО8 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 830,6 кв.м. с кадастровым номером <№>:41 (т.д.2, л.д.17).

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 502,4 кв.м. с кадастровым номером <№>:68 (т.д.1, л.д.17).

При этом земельный участок ФИО1 являлся многоконтурным и состоял из участка 1 площадью 2,39 кв.м. (под частью принадлежащей ему доли жилого дома) и участка 2 площадью 500,56 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 <дата> (т.д.1, л.д.24).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д.25 (кадастровый номер <№>:144), с долей в праве 19/20 (т.д.1, л.д.199-200), а также право собственности на земельный участок общей площадью 830,6 кв.м. с кадастровым номером <№>:41 (т.д.1, л.д.167).

<дата> по заявлению ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:41 кадастровым инженером МП городского округа Саранск «Кадастр» ФИО5 подготовлен межевой план.

В межевом плане отсутствует указание на смежный земельный участок с кадастровым номером <№>:68, принадлежащий ФИО1 Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>:41 со смежным землепользователем ФИО1 не согласовано.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:41 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, <дата> по заявлению ФИО4 на основании Акта обследования от <дата>, подготовленного кадастровым инженером МП городского округа Саранск «Кадастр» ФИО5, подтвердившим факт прекращения существования здания (т.д.1, л.д.201), объект недвижимости – жилой дом по адресу <адрес>.25 снят с кадастрового учета (т.д.1, л.д.121).

<дата>. за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:41.

<дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1532 кв.м. кадастровый <№> с разрешенным использованием «размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше», расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 25 (т.д.1, л.д.93).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:2507 образован путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами <№>:41 и <№>40, в пределах их ранее определенных границ (земельный участок с кадастровым номером <№>:40 ранее располагался по адресу <адрес>, д.23 и принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 (т.д.1, л.д.94, т.д.2, л.д.71-74).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Саранская ЛСЭ» от <дата><№> в результате экспертного осмотра и замеров установлено, что объекты естественного и искусственного происхождения, определяющие на местности фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:68 и <№>:2507, в соответствии с их местоположением на момент образования земельных участков сохранились частично и не позволяют в полном объеме однозначно определить данные границы.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является План земельного участка <№>:68, составленный топографом ФИО16<дата> (находится в составе Землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>).

Границами земельного участка с кадастровым номером <№>:41, определявшими его местоположение на момент формирования, являются границы земельного участка, сведения о котором содержатся в Землеустроительном деле по инвентаризации земельного участка ФИО8 по адресу: г<адрес>, 25 за исключением контура земельного участка в соответствии с Землеустроительным делом по инвентаризации земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:40, определенные в соответствии с Землеустроительным делом по изготовлению плана земельного участка ФИО17 и ФИО18 по <адрес> (Саранск, 2001 г.), в дальнейшем содержались в Государственном кадастре недвижимости в системе координат СК-13 в конфигурации отличной от Землеустроительного дела.

Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№>:68 и <№>:2507 не соответствует их правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:68 накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:42, <№>:82 и <№>:2507. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:68 с земельным участком <№>:2507 составляет 141 кв.м., с земельным участком <№>:82 составляет 4 кв.м., с земельным участком <№>:42 составляет 2 кв.м.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <№>:68 на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:2507 связано с тем, что ранее в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>:40 в системе координат СК-13 со смещением в сторону земельного участка дома 25 <адрес> в среднем на 1,4 метра. Данные координаты содержатся в кадастровой выписке от <дата><№>, находящейся в Кадастровом деле объекта недвижимости <№>:40 от <дата>, хотя в самом кадастровом деле отсутствуют сведения о документе, на основании которого были внесены данные координаты в Государственный кадастр недвижимости.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>:41 конфигурация была изменена, и земельный участок был вытянут в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>:68 с целью сохранения площади в соответствии с правоудостоверяющими документами.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером <№>:68 в соответствии с координатами земельного дела от 1999 г. по инвентаризации земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> д.25, потребует внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:82, <№>:42 и <№>:2507 (т.д.3, л.д.138-167).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании результатов землеустроительной экспертизы установив наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:41, признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:2507 (ФИО2)

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем).

Обратившись с настоящим иском, истец по существу оспаривает границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику, и просит установить границы своего земельного участка, в том числе иную смежную границу своего земельного участка с земельным участком ответчика ФИО2

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако выбранный истцом по настоящему делу способ защиты своего права путем предъявления требований об исправлении кадастровой ошибки не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Применительно к приведенным выше положениям закона, кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Кроме того, следует отметить, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Однако квалифицировав заявленные требования как требования об исправлении кадастровой ошибки (что само по себе неверно), суд первой инстанции лишь признал недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910246:41, признал недействительными и исключил из кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика ФИО2, не установив новые (правильные) сведения (новые координаты поворотных точек границ земельного участка), необходимые для внесения в реестр, чем безусловно нарушены права собственности ответчика на земельный участок, но не восстановлены требующие защиты права истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с аналогичными доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», и полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным результата кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:41 по адресу: <адрес>, д.25, оформленного межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 <дата>, ввиду наличия в нем кадастровой ошибки, а также признания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:2507 общей площадью 1532 кв.м., расположенного по адресу<адрес> земельный участок 25, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:68 в соответствии с координатами землеустроительного дела от 1999 г. по инвентаризации земельного участка ФИО1 (приложение 6 заключения эксперта от <дата>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение границ нарушит права иных смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции вынуждена согласиться.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Саранская ЛСЭ» от <дата><№> установление границ земельного участка с кадастровым номером <№>:68 в соответствии с координатами земельного дела от 1999 г. по инвентаризации земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, потребует внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:82, <№>:42 и <№>:2507.

Между тем собственник земельного участка с кадастровым номером <№>:42 ФИО7 привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а собственник земельного участка с кадастровым номером <№>82 к участию в деле не привлечен.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:68 в соответствии с координатами земельного дела от 1999 г. нарушит права не привлеченных к участию в деле смежных землепользователей, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционный жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении границ его земельного участка со ссылкой на то, что будут нарушены права смежных землепользователей, хотя сам не привлек их к участию в деле, не смотря на заявленное ходатайство, а также о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его требований в части признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:42 и <№>:82.

Так, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом речь идет об увеличении размера уже заявленных исковых требований, а не о предъявлении дополнительных исковых требований, которые не были заявлены при подаче искового заявления и предъявление которых должно осуществляться с соблюдением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется заявленное в апелляционной жалобе ФИО13 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника земельного участка с кадастровым номером <№>:42 ФИО7 и уполномоченного лица от имени собственников земельного участка с кадастровым номером <№>:82 Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», а также о рассмотрении дела с учетом заявления об увеличении исковых требований, поскольку в силу положений части шестой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса, лишен процессуальной возможности принимать дополнительные исковые требований и привлекать к участию в деле соответчиков.

Следует отметить, что ссылка ФИО1 в обоснование указанных ходатайств на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным акта обследования здания и возложении обязанности восстановить разобранный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом прекратил свое существование ввиду ветхости.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. №627 утверждены форма акта обследования и требования к его подготовке.

Акт обследования здания с кадастровым номером <№>:144 подготовлен кадастровым инженером ФИО5 в соответствии с предъявляемыми требованиями, составлен в форме, установленной названным приказом органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, доказательств иного суду не представлено.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что акт АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата> и акт обследования здания с кадастровым номером <№>:144 от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, противоречат друг другу, а обратный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт АНО «Лаборатория судебных экспертиз» лишь подтверждает ветхость и аварийность спорного здания со степенью износа 93%.

Ссылка ФИО1 на то, что признать жилое помещение непригодным для проживания может исключительно орган местного самоуправления при оценке и обследовании жилого помещения специально созданной межведомственной комиссией, отклоняется как основанная на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не идет речь о признании жилого помещения непригодным для проживания, в данном случае спорный дом прекратил свое существование в связи с гибелью.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковые требования об обязании ответчиков восстановить разрушенный дом обоснованны, поскольку на момент экспертного осмотра (<дата>) спорный жилой дом как объект капитального строительства продолжал существовать и ФИО4 осуществил снос дома без его согласия, отклоняется.

Как указано выше, спорный жилой дом прекратил свое существование в связи с гибелью. Достоверных доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, в которых по существу выражается несогласие с выводами судебной экспертизы с выходом за пределы исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание решения суда в части удовлетворенных требований, которое судебной коллегией отменено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2016 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра», МП городского округа Саранск «Кадастр» о признании недействительным результата кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:41 по адресу: <адрес>, оформленного межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 <дата>, ввиду наличия в нем кадастровой ошибки, а также о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>2507 общей площадью 1532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 25, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина