Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО8, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года ФИО6 обратился к ФИО4 с предложением продать ему земельные участки с кадастровым номером <.......> стоимостью 2 500 000 рублей; с кадастровым номером <.......>, стоимостью 1 500 000 рублей; с кадастровым номером <.......>, стоимостью 5 000 000 рублей. В марте 2017 года ФИО6 отвез ФИО9 к нотариусу ФИО10, где, вероятно, истец подписал, в том числе и доверенность на сдачу документов в Управление Росреестра по Тюменской области. Обращает внимание на то, что в указанный период истец злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не помнит, какие документы он подписывал у нотариуса. Истец лично в Управление Росреестра по Тюменской области не обращался, о подписании договоров купли-продажи земельных участков ему стало известно 02 июня 2017 года и 19 июня 2017 года при получении копий договоров, денежные средства за указанные земельные участки истец не получал, кроме того, второго покупателя ФИО7 истец никогда не видел. Полагает, что поскольку в период подписания вышеуказанных договоров истец злоупотреблял спиртными напитками, поэтому мог не понимать значение и смысл пописываемых документов. Кроме того, истец ссылается на то, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, при отчуждении которых предусмотрено преимущественное право покупки. Указывает, что отказы от преимущественного права покупки датированы 07 апреля 2017 года, соответственно, сделки по отчуждению спорных земельных участков, совершенные до 07 апреля 2017 года, являются ничтожными. Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 08 марта 2017 года и от 09 марта 2017 года, применить последствия их недействительности в виде признании регистрационных записей недействительными и восстановлении регистрационных записей о праве собственности за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице представителя ФИО5.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на справку 2НДФЛ ответчика ФИО7, согласно которой доход ответчика за 2016 год составил 460 000 рублей, тогда как сумма сделки составила 6 500 000 рублей, в связи с чем, имеются основания усомниться в платежеспособности ответчика ФИО7 Однако суд не принял данный довод во внимание.

Также ссылается на справку 2НДФЛ ответчика ФИО6, согласно которой доход ответчика за 2016 год составил 32 000 рублей, тогда как сумма сделки составила 2 500 000 рублей, то есть также имеются основания усомниться в платежеспособности ответчика ФИО6

Истец заявлял о безденежности ответчиков, однако суд не учел данные обстоятельства.

Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, положив в основу решения показания свидетелей.

Полагает, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, при этом ссылается на рецензию на заключение судебной экспертизы, судом не дана оценка сообщению о невозможности дать заключение по вопросу установления давности выполнения записей, судом не назначена повторная экспертиза, что привело к принятию необоснованного решения.

Считает, что сделки, совершенные до сделки по отчуждению преимущественного права покупки, являются ничтожными, то есть договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными, поскольку сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Полагает, что существенное значение имеют преддоговорные условия заключения договора купли-продажи земельных участков, их несоблюдение влечет признание договора недействительным. К таким условиям относятся: предметом договора купли-продажи может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, т. е. имеющий кадастровый номер; обязанность продавца при заключении договора предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о земельном участке, которая может оказать влияние на решение покупателя о приобретении земельного участка; отсутствие земельных и иных имущественных споров по земельному участку; соблюдение преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что суд принял решение в отсутствие третьего лица Департамента промышленного комплекса Тюменской области, не привлеченного к участию в деле третьим лицом.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчиков ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 08 марта 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного хозяйства, с кадастровым номером <.......>. Согласно п.п. 3, 4 договора стоимость земельного участка составила 2 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 119). 08 марта 2017 года между сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 118).

09 марта 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного хозяйства, с кадастровым номером 72<.......>. Согласно п.п. 3, 4 договора стоимость земельного участка составила 1 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 178). 09 марта 2017 года между сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 177).

09 марта 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 37 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......>. Согласно п.п. 3, 4 договора стоимость земельного участка составила 5 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 232). 09 марта 2017 года между сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 231).

09 марта 2017 года ФИО4 поданы заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> (т. 1 л.д. 107-108, 170-171, 224-225).

13 апреля 2017 года проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, 21 марта 2017 года проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, после чего было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а также зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, и земельный участок с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 и 27.06.2017 (т. 2 л.д. 4-6, 7-9, 10-12).

В целях установления подлинности подписи ФИО4 в договорах купли-продажи земельных участков от 08.03.2017 и 09.03.2017, а также в расписках о получении ФИО4 денежных средств в счет оплаты стоимости спорных земельных участков судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 94-97).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 25 октября 2017 г., рукописные записи, а также подписи от имени ФИО4, выполненные в оспариваемых договорах купли-продажи и расписках в получении денежных средств, выполнены самим ФИО4 (л.д. 131-138 том 2).

Данные выводы эксперта не противоречат представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от 05.10.2017, из которого следует, что рукописная запись и подпись в договорах купли-продажи земельных участков от 08.03.2017, от 09.03.2017, передаточных актах, расписках в получении денежных средств, доверенности 72 АА № 0975761 от 11.03.2017 выполнены ФИО4 (т. 3 л.д. 1-56).

В качестве оснований заявленного иска о признании оспариваемых сделок недействительными истец указывает на то, что он не понимал значение и смысл подписываемых им договоров в результате злоупотребления им спиртных напитков, денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи от ответчиков не получал, нарушено право преимущественной покупки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют об обратном. Довод истца о том, что он не получал от ответчиков денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи земельных участков, опровергается представленными в материалы дела расписками в получении Воронцовым денежных средств (л.д. 34-36 том 2), а также показаниями допрошенных судебном заседании 04 августа 2017 г. свидетелей ФИО12 и ФИО13 (л.д. 88-93 том 2). Довод истца о том, что в представленных ответчиком расписках в получении денежных средств стоит не его подпись, опровергается проведенной судебной независимой почерковедческой экспертизой. Довод истца о том, что при заключении оспариваемых им сделок не был представлен отказ органа, имеющего преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, не принят судом во внимание в качестве основания для признания договоров недействительными, поскольку судом с достоверностью установлено, что правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права собственности на земельные участки была проведена регистрирующим органом в полном объеме. Имеющимися в материалах дела копиями регистрационных дел подтверждается, что регистрация права собственности ФИО6 и ФИО7 была проведена только после получения уведомления от 07 апреля 2017 года об отказе в реализации Тюменской областью и муниципальным образованием права преимущественного приобретения спорных земельных участков. Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по предложению и получению от уполномоченного органа согласия либо отказа от своего преимущественного права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения лежит на продавце, то есть на ФИО4, который данную обязанность при заключении сделок не исполнил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку на справки 2НДФЛ ответчиков ФИО6 и ФИО7, поскольку они не являются единственным доказательством платежеспособности ответчиков.

В материалы дела представлены сведения о доходах и расходах ИП ФИО6 (том 2 л.д. 155-224), из которых можно сделать вывод о платежеспособности ответчика. Довод ответчика ФИО6 о передаче денежных средств ФИО7, которая приходится ему тещей, для покупки земельного участка, стороной истца не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил показания свидетелей, является необоснованным, поскольку показания явились одним из доказательств по делу наряду с другими, положенными в основу решения суда, которым была дана надлежащая оценка судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленное Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены выводами экспертов ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на рецензию ООО «Эксна» на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что рецензия ООО «Эксна» не является доказательством, опровергающим выводы экспертов Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако судом первой инстанции, как уже было отмечено, было установлено наличие необходимых образования, квалификации и опыта работы экспертов Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пр. В связи с изложенным заключение рецензия ООО «Эксна» не является допустимым доказательством, опровергающим выводы заключения экспертов Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, также как не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, аналогичен доводам исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан верный вывод. Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод не может служить основанием для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными, поскольку правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права собственности на земельные участки была проведена регистрирующим органом в полном объеме, и регистрация права собственности ФИО6 и ФИО7 была проведена только после получения уведомления от 07 апреля 2017 года об отказе в реализации Тюменской областью и муниципальным образованием права преимущественного приобретения спорных земельных участков, кроме того, обязанность по предложению и получению от уполномоченного органа согласия либо отказа от своего преимущественного права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения лежит на продавце, то есть на ФИО4, который данную обязанность при заключении сделок не исполнил. Кроме того, в случае нарушения права преимущественной покупки, такое нарушение касается Тюменской области и муниципального образования, но не прав продавца (истца). Тюменская область и Администрация Тюменского муниципального района в случае, если посчитают, что данными сделками нарушены их права, вправе обратиться за защитой своих прав, в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное значение имеют преддоговорные условия заключения договора купли-продажи земельных участков, что их несоблюдение влечет признание договора недействительным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст.ст. 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих споры о признании сделок недействительными, указанные доводы не являются основанием для признании спорных договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Не влияющим на законность решения суда является довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, не привлеченного к участию в деле третьим лицом.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что одной из задач суда, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции во исполнение указанной задачи привлек к участию в деле всех лиц, права и обязанности которых каким-либо образом застрагиваются постановленным решением. Права Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области принятым судом решением, не затрагиваются. У истца нет прав представлять интересы Департамента промышленного комплекса Тюменской области, который, как указывалось выше, вправе сам обратиться за восстановлением своих нарушенных прав. Кроме того, непревлечением Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области права истца не нарушаются.

В силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части каких-либо нарушений процессуальных норм не допущено.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: