Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД РФ по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД РФ по <адрес>) о признании незаконными заключения начальника Следственного управления УМВД РФ по <адрес> (далее - СУ УМВД РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации должностными лицами отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ УМВД РФ по <адрес> по факту допущенных ею нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №.

Проверка проведена необъективно, без всестороннего изучения обстоятельств, причин и условий допущенных нарушений, с использованием проверяющим сведений, не соответствующих действительности. Реальная возможность своевременного (в двухмесячный срок) выполнения следственных действий (дополнительный допрос 5 свидетелей) в ходе проверки не установлена. Сведения о том, что у неё в производстве на 11 месяцев находилось 37 уголовных дел, то есть в среднем 3-4 дела в месяц, и что в должности следователя она работала с ДД.ММ.ГГГГ г., являются ложными, так как на должность следователя она назначена ДД.ММ.ГГГГ г., стаж работы следователем составлял 10,5 месяцев, из которых 4,5 месяца она находилась в учебном центре. Согласно представленным справкам в октябре 2014 г. помимо указанного дела у неё находились в производстве 30 уголовных дел, а в ноябре 2014 г. - 27. При проведении проверки не принято во внимание количество её суточных дежурств. Проверяющий для определения нагрузки был обязан проверить количество следственных действий по всем её делам за октябрь и ноябрь 2014 г., но этого не сделал и установил степень нагрузки необъективно. Поскольку выполнение возложенных на неё обязанностей было невозможно по объективным причинам, то её вина в волоките отсутствует. Действительной причиной дисциплинарного проступка является чрезмерная нагрузка, вызванная дискриминационным распределением уголовных дел и ежемесячных дежурств, неоказанием должной практической и методической помощи.

Поскольку Типовым положением о СУ УМВД по <адрес> предусмотрена персональная ответственность начальника СУ за организацию и результаты работы подчинённых органов следствия, то сокрытие истинной причины выявленных нарушений и возложение ответственности на неё позволило проверяющему избежать персональной ответственности за ненадлежащую организацию работы подчинённых органов. Проверяющий является лицом, прямо заинтересованным в результатах проверки, что недопустимо и влечёт недействительность её результатов на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

Вопреки выводам проверяющего о неустановлении ею обстоятельств совершения преступления, такие обстоятельства (место, время, способ) установлены совокупностью доказательств - протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и трёх свидетелей. Утверждение проверяющего о несвоевременном назначении экспертиз на законе не основано, поскольку сроки назначения экспертизы законом не установлены, а оснований немедленного проведения экспертизы не было из-за отсутствия образцов для сравнительного исследования. Кроме того, следователь в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проверяющий проводил оценку каждого доказательства отдельно, а не в совокупности. Собранных ею по делу доказательств было достаточно. Утверждать, что это не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии обстоятельств, прямо указанных в законе, таких как нарушение установленных законом сроков выполнения отдельных следственных действий, то есть о нарушениях подтверждённых объективно. Иное мнение проверяющего об оценке доказанности события преступления не может считаться нарушением, поскольку субъективно. На основании заключения, не соответствующего требованиям, установленным статьёй 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ», начальником СУ УМВД РФ по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор с лишением премии. С этим приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес>ФИО5 иск не признала. Пояснила, что ФИО1 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД РФ по <адрес> исполняющим обязанности начальника УМВД РФ по <адрес> было поручено проведение
служебной проверки по факту допущенной следователем ФИО1 волокиты по уголовному делу № №, выразившейся в непроведении необходимых следственных и процессуальных действий в основной срок расследования.

Служебной проверкой установлено, что следователем ФИО1 при расследовании указанного уголовного дела допущено ненадлежащее выполнение требований части 2 статьи 21, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 73, пункта 1 части 3 и части 7 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании даты и времени составления протокола допроса, отсутствии личной подписи следователя в конце протокола, непринятии должных мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, неисследовании всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Со следователя ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки было отобрано объяснение, в котором последней под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ». В объяснении ФИО1 указала, что в её производстве находилось уголовное дело № №, по которому ею допущены ошибки при расследовании уголовного дела в связи с неопытностью, недостаточностью знаний и небольшой продолжительностью работы в занимаемой должности, а также привлечением на суточные дежурства в период нахождения данного уголовного дела в её производстве, обязалась исправить ошибки в ходе дальнейшей работы.

Следователь ФИО1 имеет высшее юридическое образование, в занимаемой должности находится с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в Центре профессиональной подготовки и переподготовки сотрудников ОВД, что позволяет ей самостоятельно осуществлять свою служебную деятельность, связанную с расследованием уголовных дел на должном профессиональном уровне. Указанное выше уголовное дело в производстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., особой сложности в расследовании не представляло. Кроме того, по состоянию на ноябрь 2014 г. в её производстве находилось 37 уголовных дел, по которым лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. В суд уголовные дела следователь не направляла, что подтверждено отчётами об окончании уголовных дел отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Служебной проверкой установлены обстоятельства, отягчающие ответственность истца, а именно наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенную волокиту по уголовному делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с заключением служебной проверки, утверждённым начальником СУ УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Приказом СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следователь ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение требований части 2 статьи 21, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 73, пункта 1 части 3 и части 7 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела № №.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе изучения уголовных дел, находящихся в её производстве установлено, что ФИО1 выводов для себя не сделала, продолжает допускать по уголовным делам волокиту, что приводит к затягиванию процессуальных сроков и влечёт нарушение разумных сроков расследования. Указанные обстоятельства препятствуют установлению истины по делу и позволяют лицам, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, избежать наказания.

В феврале и марте 2015 г. повторно выявлены факты волокиты при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве ФИО1, хотя нагрузка на следователя увеличена не была. В октябре 2014 г. ФИО1 осуществлено 6 дежурств в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ), в ноябре 2014 г. - 5 дежурств, что в среднем не превышает количество дежурств в составе СОГ, осуществляемых другими следователями того же подразделения, и подтверждается графиками работы следователей за октябрь и ноябрь 2014 г. отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершённого сотрудником дисциплинарного проступка. Проводивший служебную проверку непосредственный начальник истца - начальник СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО6 не является заинтересованным лицом.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес>ФИО7 иск не признала, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вследствие чего истец в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была обоснованно лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей как сотрудник, имеющий дисциплинарное взыскание (строгий выговор).

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес>ФИО8 полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что уголовное дело, расследование по которому велось следователем ФИО1, находилось в её производстве с момента возбуждения. По делу установлено наличие видеозаписи, которая не была изъята, осмотрена и подвергнута оценке на предмет доказательственного значения. К материалам дела приобщены объяснения лиц. Объяснения не несут процессуального доказательственного значения, поэтому лиц, с которых были взяты объяснения, необходимо допрашивать. В протоколах допроса свидетелей, составленных ФИО1, отсутствовала дата и время составления, личная подпись свидетеля. Поскольку дата и время производства следственного действия могли быть проставлены любые, это могло повлечь фальсификацию доказательств и лишение указанных протоколов следственных действий процессуального значения. В среднем количество дежурств и нагрузка по делам у следователей одинаковые.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес>ФИО9 заявленные требования не признал. Пояснил, что служебная проверка была инициирована в отношении истца и заместителя начальника отдела № в связи с ходатайством данных лиц о продлении срока предварительного следствия свыше установленного статьёй 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока по уголовному делу № №. По данному уголовному делу не были проведены все необходимые следственные действия. В ноябре 2014 г. ФИО1 объявлено замечание по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 6.1 приказа МВД РФ от 4.01.1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.01.1998 г. № 1422» в ходе служебной проверки фактически произведена оценка процессуальных действий следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу. Проверка могла проводиться только по факту невыполнения в 2-х месячный срок указаний руководителя, данных в порядке пункта 3 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении, почему отвергнуты доводы истца. Довод истца о невозможности выполнения указаний по делу в 2-х месячный срок вследствие чрезмерной нагрузки обоснованы документальным расчётом нагрузки как по делам, так и по дежурствам. Представленные стороной ответчика справки о нагрузке не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывают дежурства других следователей в качестве дублёра, которые суточными дежурствами не являются, и день отдыха за такие дежурства не предоставляется. Поэтому после таких дежурств возможно выполнение следственных действий. У неё в производстве находились неочевидные дела, по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. По таким делам требуется производство большего количества следственных действий. Суд не учёл, что на ноябрь 2014 г. она работала без отпуска 4 месяца. Поскольку начальник СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО6 несёт персональную ответственность за организацию и результаты работы подчинённых органов следствия, то он не имел права проводить проверку, являясь лицом, заинтересованным в её результатах.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 указал на нарушение судом требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, поскольку подготовка к судебному разбирательству была проведена без участия сторон. Суд не предложил ответчику представить доказательства до начала судебного разбирательства, в результате чего ответчики были ознакомлены с доказательствами и доводами истца до начала судебного разбирательства, а истец с доводами ответчиков и представленными ими доказательствами был ознакомлен уже в ходе разбирательства. Не создав условий для всестороннего и полного исследования представленных ответчиками доказательств, установления фактических обстоятельств, суд лишил истца возможности полноценного их анализа для опровержения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков УМВД РФ по <адрес>ФИО11, ФИО8, ФИО12, УМВД РФ по <адрес>ФИО5, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям закона.

Заявленные истцом требования связаны с прохождением службы в ОВД, поэтому правоотношения сторон регулируются ФЗ «О службе в ОВД», Федеральным законом от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы указанными специальными федеральными законами.

Установлено, что приказом СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №/с истец ФИО1 назначена стажёром на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №/с она назначена на должность следователя того же отделения с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку ознакомлена с должностной инструкцией следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Приказом СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение требований части 2 статьи 21, пунктов 1-3 части 1 статьи 73, пункта 1 части 3 и части 7 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела № №, выразившееся в неуказании даты и времени составления протокола допроса, отсутствии личной подписи следователя в конце протокола, непринятии должных мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, неисследовании всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с данным приказом под расписку.

Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждённое ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД РФ по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, изложенные в приказе СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 13, 47 ФЗ «О службе в ОВД РФ», обязывающих сотрудника ОВД знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, обоснованно исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № №, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так из материалов служебной проверки следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО13 из помещения офиса № Общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания». Допросы лиц по данному делу следователем велись формально, без установления обстоятельств произошедшего. При допросе потерпевший пояснил, что камеры видеонаблюдения записали двух молодых людей, которых он подозревает в совершении преступления. Однако следователь ФИО1 не выяснила все обстоятельства увиденного потерпевшим на видеозаписи, мер по изъятию видеозаписи не приняла, вследствие чего видеозапись не осмотрена, не решены вопросы о признании её вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. При допросе охранника ФИО14, видевшего как из здания выбегали двое мужчин, следователем ФИО1 не указана дата и время составления протокола допроса свидетеля, в конце протокола отсутствует личная подпись следователя. У свидетеля не выяснялось, как выглядели убегавшие мужчины, во что они были одеты, видел ли он их лица, сможет ли их опознать, ведётся ли в здании, откуда произошло хищение, видеонаблюдение. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18 не допрошены. Обстоятельства происшествия у них не выяснены. Судебные экспертизы по изъятым с места преступления вещественным доказательствам назначены спустя месяц после возбуждения уголовного дела. Имеющие доказательственное значение документы надлежащим образом у потерпевшего не изъяты, не осмотрены не решён вопрос об их приобщении к материалам уголовного дела.

Не оспаривала допущенных нарушений и сама ФИО1, ссылаясь в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на неопытность, недостаточность знаний, более медленный темп работы по сравнению с другими следователями, а также на 10 суточных дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после которых положено 10 дней на отдых.

Довод стороны истца о чрезмерной служебной нагрузке являлся предметом изучения как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и обоснованно был отвергнут как несостоятельный с учётом представленного ответчиком и ничем не опровергнутого сравнительного анализа нагрузки других следователей того же подразделения.

Порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», соблюдён.

Оснований для вывода о том, что начальник СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО6, проводивший по поручению уполномоченного руководителя служебную проверку, прямо или косвенно заинтересован в результатах этой проверки, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО6 являлся на момент проведения служебной проверки непосредственным начальником истца и нёс персональную ответственность за организацию и результаты работы подчинённых органов следствия, само по себе не может быть признана таким основанием.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 51 ФЗ «О службе в ОВД РФ», не нарушены.

Определяя соразмерность и справедливость дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд учёл тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе и то, что ранее на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие должных мер по уголовному делу № по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, неисследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованное приостановление предварительного следствия и за несвоевременное принятие уголовного дела № к производству.

Проведение подготовки к судебному разбирательству без вызова сторон, представление ответчиком доказательств непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не свидетельствует о том, что стороне истца не были созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 распорядилась своим правом на участие в судебном заседании и в исследовании доказательств, письменно заявив о рассмотрении дела в её отсутствие и покинув зал судебного заседания, а представитель истца ФИО4 после приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика доказательств ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с ним не заявлял, участвовал в исследовании судом доказательств и по окончанию их исследования от него не поступали ни дополнения, ни ходатайства.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 21.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

С.А.Улыбина