Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца Нестеровой А.С. на решение Абазинского районного суда от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ларцева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» о взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Дербеневой Н.Г., Сычевой О.И., полагавших решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларцев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее - ООО «Абаза-Энерго») о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что в период с 13.07.2004 года по 10.04.2014 года он работал у ответчика машинистом котла 4 разряда на участке теплоэлектроцентрали (ТЭЦ). Однако при приеме на работу 4 тарифный разряд был установлен ему неправильно, поскольку производительность котлов ТЭЦ, на которых он работал, составляла 35-36 т/ч и согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику (далее - ЕТКС) работ и профессий, ему при приеме на работу должен был быть установлен 5 тарифный разряд. Данные обстоятельства повлекли неправильное начисление ответчиком ему заработной платы. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Ларцев А.П. и его представитель Нестерова А.С. исковые требования увеличили, дополнительно просили суд считать Ларцева А.П. принятым на работу в соответствии с трудовым договором от 13 июля 2004 года, машинистом котла 5 разряда. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Сычева О.И., Дербенева Н.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласна представитель истца Нестерова А.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, она просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов, указывает на отсутствие у истца сведений по установлению ему при приеме на работу тарифного разряда не соответствующего требованиям ЕКТС. При этом, вывод суда о рекомендательном характере данного нормативного правового акта считает противоречащим ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что требования Ларцева А.П. о незаконном установлении ему 4 разряда по профессии «машинист котлов» основаны не на повышении разряда после принятия на работу, а на неправильной тарификации его разряда при приеме на работу. Данным доводам суд дал неверную оценку, так как указал в решении, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увеличении разряда. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что заработная плата выплачивается ежемесячно, поэтому срок исковой давности должен применяться по каждому месяцу отдельно, следовательно, нельзя считать его пропущенным по 3 месяцам до обращения в суд в мае 2014 года. Выводы суда об отсутствии доказательств нравственных страданий у Ларцева А.П. в связи с тем, что он спустя 30 лет узнал, что ему неверно был установлен разряд и как следствие недоплачивалась зарплата, являются неверными и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Абаза-Энерго» генеральный директор Равкин В.В. в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, которая включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с параграфом 13 ТКС работ и профессий рабочих электроэнергетики (выпуск 9), утвержденного Постановлением Минтруда России от 12.03.1999 года № 5, машинистам котлов производительностью свыше 30 до 100 т\ч при работе на твердом топливе определен 5 тарифный разряд.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 года между ООО «Абаза-Энерго» и Ларцевым А.П. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу машинистом котлов на участок ТЭЦ (л.д. 8).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с свидетельствует о приеме истца на работу к ответчику машинистом котлов 4 разряда на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) 2036 рублей (л.д. 45).

10.04.2014 года на основании приказа № л/с трудовой договор с Ларцевым А.П. расторгнут по заявлению работника, в связи с уходом на пенсию по старости, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Полагая незаконными действия ответчика по присвоению ему при приеме на работу 4, вместо положенного 5, тарифного разряда, что привело к неправильному исчислению заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о признании принятым его на работу с 13 июля 2004 года машинистом котла 5 разряда и о взыскании не доначисленной заработной платы за три года, предшествующих увольнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы, суд первой инстанции ссылался, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд.

Не соглашаясь с таким выводом суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве Ларцев А.П. узнал только в апреле 2014 года. Более того, применяя последствия срока обращения с иском, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с учетом сроков выплаты заработной платы истцом не был пропущен срок обращения в суд по требованиям о ее взыскании за февраль-апрель 2014 года.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт ежемесячного получения истцом расчетных листков (т. 1 л.д. 239-278), из которых видно, по какому разряду ему начислялась заработная плата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Ларцев А.П. о нарушенном праве узнал только в апреле 2014 года подлежат отклонению как необоснованные.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании не доначисленной заработной платы за февраль-апрель 2014 года срок обращения в суд не пропущен, поскольку согласно п. 6.24 Коллективного договора ООО "Абаза-Энерго" на 2013-2015 годы заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: аванс – 25 числа отчетного месяца; полный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, заработная плата за февраль 2014 года должна быть выплачена истцу 10 марта 2014 года, за март и апрель 2014 года – 10 апреля 2014 года (день увольнения) и срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за указанные месяцы на момент обращения в суд не истек.

Между тем, ошибочный вывод о признании пропущенным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не доначисленной заработной платы за весь заявленный истцом период, не повлек принятия незаконного решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции разрешал их по существу, решение содержит выводы по заявленным требованиям и мотивы, по которым суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Так, принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта обучения по соответствующей учебной программе и сдачи экзамена для присвоения или повышения квалификационной комиссией предприятия разряда, факта обращения к работодателю с заявлением о повышении разряда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ларцева А.П. о незаконном установлении ему 4 разряда по профессии «машинист котлов» основаны не на повышении разряда после принятия на работу, а на неправильной тарификации его разряда при приеме на работу, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок присвоения работникам квалификационных разрядов предусмотрен пунктами 10-21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, выпуск 1 (далее - Общие положения).

Согласно пункту 10 Общих положений вопрос о присвоении или повышении разряда, группы, квалификации, класса, категории рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Учитывая приведенную норму Общих положений, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение тарифно-квалификационной комиссией вопроса о присвоении или повышении работнику разряда должно быть инициировано самим работником путем подачи личного заявления, после обучения и сдачи квалификационного экзамена.

Поскольку стороной истца не было представлено суду доказательств обращения к работодателю с заявлением о присвоении или повышении ему 5 тарифного разряда, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании его принятым на работу с 13 июля 2004 года машинистом котла 5 разряда и о взыскании не доначисленной заработной платы за февраль-апрель 2014 года не имелось.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Поскольку при заключении трудового договора истец согласился на работу по 4 разряду машиниста котлов, а у ответчика отсутствовали основания для установления более высокого разряда по этой специальности, в связи с определением такого разряда в штатном расписании, то утверждение истца о нарушении работодателем его трудовых прав коллегия не может признать обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании истца принятым на работу с 13 июля 2004 года машинистом котла 5 разряда и о взыскании не доначисленной заработной платы, требование о компенсации морального вреда, являющегося в рассматриваемом деле производным требованием, также не подлежало удовлетворению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Однако доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ТКС работ и профессий рабочих электроэнергетики (выпуск 9)официально опубликован не был и не является обязательным для исполнения документом, носит рекомендательный характер и не влечет правовых последствий, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009 (ред. от 17.02.2014) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 года № 88 утверждены Разъяснения о применении вышеуказанных Правил, в силу которых под нормативным правовым актом понимается официальный документ, принятый в установленной форме в виде постановлений, распоряжений, приказов, правил инструкций и положений.

Под нормативными правовыми актами понимаются нормы, затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан РФ, гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции РФ и иных законодательных актах РФ, механизм их реализации.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года № 787 установлено, что ЕТКС по своему содержанию является справочником и в своей структуре состоит из тарифно-квалификационных характеристик основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, требований, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих, в связи с чем ЕТКС не относится к тем нормативным правовым актам, которые подлежат в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 официальному опубликованию, что не уменьшает значение ЕТКС при проведении тарификации работ.

Кроме того, как неоднократно указывалось выше, ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что тарифные системы оплаты труда устанавливаются, а тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, что свидетельствует об обязательности данного правового акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о рекомендательном характере ТКС работ и профессий рабочих электроэнергетики (выпуск 9) и не обязательности его исполнения постановлен при неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Ларцева А.П.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда от 14 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нестеровой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина