Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 121315 (сто двадцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей оплату услуг адвоката.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 3626 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что в результате пожара, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, полностью сгорела веранда, коридор, крыша жилого дома, а также сарай, расположенный на расстоянии одного метра от дома. Также в результате пожара были уничтожены мебель, одежда, стиральная машина и холодильник. Пожар произошел по вине ответчика ФИО3, вследствие неосторожного обращения с огнем. Стоимость причиненного ей материального ущерба согласно отчету ООО «Консалтинг – центр» составляет 121315 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., поскольку из-за пожара она перенесла глубокие нравственные страдания, у нее произошел инсульт, ухудшилось зрение, а также взыскать понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части материального ущерба и судебных расходов, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности домовладения по адресу: <адрес> в связи с чем суд должен был отказать в иске. Кроме того, экспертное исследование о стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, составлено по результатам пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и ее бывшему супругу ФИО6, произошел пожар.

Из постановления дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение последней с огнем.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом установленной причины пожара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ФИО2

Указанный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд первой инстанции обосновано принял во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексное товароведческое и строительно-техническое экспертное исследование), составленное экспертом ООО «Колсандинг-Центр», согласно которому размер материального ущерба, причиненного одноэтажному жилому дому, с учетом бытовой техники, предметов мебели и бытового обихода, составляет 121315 руб.

Выводы эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные в заключении, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данное экспертное исследование проведено по результатам пожара, имевшего место в другой день, судебной коллегией проверены и являются необоснованными.

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Колсандинг-Центр» ФИО7, выполнявший данное экспертное исследование, указанная им в исследовании дата пожара ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, в действительности им проводилось экспертное исследование домовладения по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ Осмотр домовладения производился в марте 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не состоятельны и опровергаются регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела (л.д. 213).

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи