Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 28 сентября 2020 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2688/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорам срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2019г. по 29.04.2020г. в размере 381 946,47 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 220,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Между тем установлено, что в апелляционном определении от 19 августа 2020 года было допущена описка в указании явки лиц, присутствующих в судебное заседание: указано – «стороны в заседание судебной коллегии не явились», вместо - «представитель истца ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась».

Проверив материалы дела, заслушав аудиозапись судебного заседания от 19 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, а также подтверждается протоколом судебного заседания от 19 августа 2020 года, аудиопротоколом от 19 августа 2020 года, что в судебном заседание присутствовала представитель истца ФИО1, однако в апелляционном определении указано, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

определила:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2688/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в абзаце 3 на листе 2 апелляционного определения вместо фразы:

«Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ» фразу: «Представитель истца ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ».

Председательствующий:

Судьи: