Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1470/17 по апелляционной жалобе Комарова Владилена Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по иску Комарова Владилена Александровича к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным распространения порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, восстановлении выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, восстановлении права на зубное протезирование.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Комарова В.А., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матковой Т.Л. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о снятии запрета по зубному протезированию, признании незаконным приостановление выплат по оплате ЖКУ с 01.11.2015, обязании возместить причиненный ущерб, выплатив сумму эквивалентную 50% скидке на оплату ЖКУ, выплату на оплату ЖКУ включить в тот же лицевой счет с которого осуществляются выплаты пенсии, ЕДВ и другие социальные выплаты, подтвердить ничтожность сделки в форме заявления о предоставлении денежной выплаты от 03.11.2010, прекратив ее действие с 01.11.2013. В обоснование требований указал, что он является пенсионером с 1995 года и <...> с 1998 года в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1995 № 901 имеет право на льготы в виде 50% скидку на оплату ЖКУ. Является собственником квартиры в городе Санкт-Петербурге, но в 2003 году вынужден был сменить место регистрации на Ленинградскую область. Смена места регистрации повлекла лишение его прав по оплате ЖКУ и льгот по зубному протезированию, о чем ответчик сообщил ему в письме. Поскольку он является получателем льгот с 1998 года в нарушение п. 2.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» его вынудили подписать заявление о денежной выплате на оплату ЖКУ, хотя выплаты должны были производить без данного заявления. Действия Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, поставившие соблюдение императивного требования статьи 2 Конституции Российской Федерации в зависимость от регистрации места жительства гражданина незаконны, распространение на него Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат от 11.11.2009 № 1258 произведено в нарушение части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаров В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров В.А. с 09.12.1998 является <...> с 2002 года бессрочно, с 1994 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>

С 09.12.2003 Комаров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28.2 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из того, что Санкт-Петербург, реализуя свои полномочия в области бюджета города и осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, вправе был определить в Законе Санкт-Петербурга круг лиц, которым предоставляются такие меры социальной поддержки, в том числе предусмотреть предоставление их только гражданам Российской Федерации, проживающим в Санкт-Петербурге постоянно и по месту пребывания.

С 1 января 2010 года в силу вступил Закон Санкт-Петербурга от 20.05.2009 № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» в соответствии с которым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258 утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.

На дату принятия Закона Санкт-Петербурга от 20.05.2009 № 228-45 действовал Закон Санкт-Петербурга от 24.11.2004 № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», которым меры социальной поддержки распространялись на граждан, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и для граждан без определенного места жительства.

Комаров В.А. на дату принятия указных законов места жительства в Санкт-Петербурге не имел, так как с 2003 годы зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и лицом без определенного места жительства не являлся, а соответственно не имел права на получение льгот как житель Санкт-Петербурга.

Так согласно пункту 2.1.3 Положения от 11.11.2009 № 1258 принятие и рассмотрение заявлений граждан о предоставлении денежных выплат, перерасчете размера денежных выплат, принятие решений о предоставлении или отказе в предоставлении денежных выплат, прекращении предоставления денежных выплат осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга.

Заявление подается в письменной форме по форме, утвержденной распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 01.12.2009 № 180-р «Об организации работы по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат» с представлением документов подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге: паспортом гражданина РФ (гражданина СССР) с отметкой о регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге; справкой о регистрации (форма 9); свидетельством о регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге; решением суда об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге, вступившим в законную силу.

Следовательно, право на получение льгот у истца могло возникнуть после соблюдения заявительного порядка и предоставления указанных документов, в том числе подтверждающих наличие у него регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге.

Истец был зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге по 16.10.2015, и как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по делу 2а-4765/2017 зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге с 03.11.2015 по 03.11.2020, не имел права на получение льгот при отсутствии регистрации по месту пребывания и обязан был предъявить новое свидетельство о регистрации по месту пребывания для возобновления выплат приостановленных 01.11.2015.

Пунктом 4 статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» предусмотрено предоставление следующих дополнительных мер социальной поддержки: финансирование за счет средств бюджета Санкт-Петербурга расходов, связанных с предоставлением услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов (за исключением изготовления и ремонта зубных протезов из драгоценных металлов, металлокерамических и других дорогостоящих материалов, приравненных по стоимости к драгоценным металлам), в пределах нормативов финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга на предоставление услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов.

По условиям п. 7 ст. 77-1 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 дополнительная мера социальной поддержки, предусмотренная в пункте 4 статьи 79 настоящего Кодекса, предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2015 № 563 «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» постановка на учет на бесплатное зубопротезирование производится на основании решения администрации района.

Таким образом, данным положением Социального кодекса прямо предусмотрено предоставление указанной меры социальной поддержки только в случае, если гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге. Предоставление таких мер социальной поддержки гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, к которым относится истец, не предусмотрено.

Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга ни Законом Санкт-Петербурга от 20.05.2009 № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», ни Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258, ни Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» не имеет полномочий по принятию решений о предоставлении или об отказе в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и связанных с изготовлением и ремонтом зубных протезов, данные полномочия относятся к компетенциям администраций районов Санкт-Петербурга. Вместе с тем, истец отказался заявить соответствующие требования к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-