Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Башаева Н.И. удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда по г.Губкинский ЯНАО в отношении Башаева Н.И. за периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2001 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 2002 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 2003 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Башаев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по предоставлению в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Губкинский в отношении него сведений персонифицированного учета и перечислению страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в указанный период состоял в трудовых отношениях с ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз», однако работодатель не начислял и не выплачивал за него взносы на обязательное пенсионное страхование, не предоставлял сведения персонифицированного учета в пенсионные органы. Полагал, что при решении вопроса о перечислении страховых взносов, работодатель неверно применял к нему статус временно пребывающего на территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец Башаев Н.И. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жилин Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НК «Роснефть» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Губкинском участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» Орлова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

Представитель истца Жилин Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Конституцией РФ, согласно пункту 3 статьи 62 которой лица, не являющиеся гражданами РФ и законно находящиеся на ее территории, пользуются правами граждан России, кроме случаев, установленных федеральными законами и международными договорами РФ.

Как следует из материалов дела, Башаев Н.И., являясь гражданином республики Беларусь до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера в ОАО НК «Роснефть-Пурнефтегаз» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика №501-к от 30 июня 2006 года истец уволен в порядке перевода в ОАО «РН-Пурнефтегаз». Башаев Н.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается страховым свидетельством Государственного пенсионного страхования РФ с индивидуальным номером лицевого счета №, присвоенным пенсионным органом РФ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также авторскому, лицензионному и иным видам договоров.

Судом установлено, что в период работы с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года работодатель не начислял и не оплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по мотиву отсутствия у истца вида на жительство.

Из анализа законодательства следует, что по своему правовому статусу иностранцы действительно подразделяются на постоянно проживающих, временно проживающих и временно пребывающих (ст. ст. 2, 5, 6 и 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая положения норм международного права, а именно, соглашения правительств государств СНГ о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов от 15 апреля 1994 года, ратифицированного Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №47-ФЗ от 24 апреля 1995 года; соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», а также статьи 11 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку указанные выше нормы международного права не должны рассматриваться в отрыве от анализа норм ранее и ныне действующего национального законодательства, регулирующего как нормы пенсионного обеспечения, так и вопросы применения законодательства в переходные периоды.

Факт постоянной работы Башаева Н.И. в городе Губкинском на основании трудового договора и нахождение на территории Российской Федерации на законных основаниях с 30 июля 1998 года, свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленного расчета, сумма страховых взносов, подлежащая уплате в Пенсионный фонд РФ с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца по основаниям, приведенным в решении.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Право гражданина на пенсионное обеспечение является постоянно действующим и не может быть ограничено сроком.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ предметом индивидуального трудового спора могут быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, спорные правоотношения хотя и связаны с трудовыми, но возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей в сфере социального страхования, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о перечислении страховых взносов страховщику в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период в полном объеме.

Поэтому застрахованное лицо вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов и их оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина