Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по прекращению 01.05.2015 проведения одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2015 об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2015 об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

01.09.2015 ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением (вх.№4070; М-4985/15).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2015 в принятии искового заявления отказано.

21.09.2015 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2015 частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок до 16.10.2015 для исправления недостатков частной жалобы.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки частной жалобы не были устранены, определением от 19.10.2015 частная жалоба возвращена ФИО1

09.11.2015 ФИО1 поданы частные жалобы на определения судьи от 25.09.2015 и от 19.10.2015.

23.11.2015 материал по частным жалобам ФИО1 на определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2015, 19.10.2015 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по прекращению 01.05.2015 проведения одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда поступил в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в резолютивной части оспариваемого определения судьи от 25.09.2015 выявлена описка - неправильно указана дата обжалуемого ФИО1 определения и наименование дела, 25.11.2015 материал снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2015 назначено судебное заседание на 09.12.2015, 14 час. 00 мин. для решения вопроса об исправлении описки, допущенной в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2015 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части текста определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2015 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2015 - вместо «частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОГУЗ «Городская больница № 2» о запрете давать на подпись ФИО1 незаполненный бланк документа «информационное согласие на медицинское вмешательство» - оставить без движения» считать правильным «частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 г. проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без движения».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2015 как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, прекратить производство по делу об исправлении описки, разъяснить суду его право оставить без движения жалобу на определение новым судебным постановлением при наличии к тому оснований.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода вынесено определение об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения.

Поскольку в указанном определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2015 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по прекращению 01.05.2015 проведения одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда, ошибочно указана дата определения и наименование иска «определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОГУЗ «Городская больница № 2» о запрете давать на подпись ФИО1 незаполненный бланк документа «информационное согласие на медицинское вмешательство», определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2015 правомерно была исправлена описка, вместо указанного «определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОГУЗ «Городская больница № 2» о запрете давать на подпись ФИО1 незаполненный бланк документа «информационное согласие на медицинское вмешательство» считать правильным «частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 г. проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без движения».

Довод ФИО1 о том, что суд постановил обжалуемое определение без его участия, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по извещению последнего о времени и месте рассмотрения вопроса исправления описки в определении суда 09.12.2015 в 14 час. 00 мин., судом выполнена, что подтверждается распиской ФИО1 от 04.12.2015 в получении документов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что судом нарушено его право на личное участие в судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельное.

ФИО1 в рамках процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, достоверно зная о рассмотрении вопроса об исправлении описки в определении суда, не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание в 14 час. 00 мин. 09.12.2015 и в рамках настоящего гражданского дела не направил ходатайство об отложении разбирательства.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, является законным и обоснованным, описка была исправлена правомерно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2015 об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи