Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» ( далее также АО «ЮТЭК») о признании действий по факту не заключения договора электроснабжения незаконными, возложении обязанности заключить договор электроснабжения, третье лицо Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮТЭК» и просил признать действия ответчика по факту не заключения с ним договора электроснабжения на объект, расположенный по адресу: (адрес), незаконными, обязать заключить договор и применить тариф для расчета за потребленную электроэнергию как для сельского населения или для городского с электроплитами.

Требования мотивировал тем, что его индивидуальный жилой дом расположен на территории СНГ «Березка» по указанному адресу, на земельном участке, предоставленном ему для садоводства. Жилой дом с принимающими устройствами электроэнергии подключен к электрическим сетям, установленным на территории СНТ «Березка» и СНТ «Черемушки», которые являются их общим имуществом. Электрические сети CНT «Черемушки» подключены к трансформаторной подстанции ТП №9-17-36 «Черемушки», где проходит разграничение сетей между сетевой организацией и СНТ «Черемушки», СНТ «Березка», СНТ «Комарово». Кроме того, в трансформаторной подстанции установлены для каждого CНT приборы учета электрической энергии, в связи с чем они оплачивают потребленные членами садоводства объемы электроэнергии. Истец осуществлял потребление и оплату электрической энергии на основании имеющегося и установленного индивидуального прибора учета электрической энергии в СНТ «Черемушки». Председателем данного товарищества его индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный на опоре, опломбирован, о чем (дата) составлен акт. Электрические сети, находящиеся на территории СНТ «Черемушки» являются общим имуществом членов садоводства, и находятся у них на обслуживании в виде дополнительных взносов с членов садоводства. На протяжении длительного периода времени он пользовался электрической энергией через общее имущество членов садоводства, поэтому (дата) обратился в Югорский филиал АО «ЮТЭК» для заключения договора электроснабжения на его объект, предоставив все необходимые документы. (дата) получил от ответчика уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления за отсутствием документов, предусмотренных п. 34 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, чем нарушено его право на заключение договора и платы за потребленную электроэнергию напрямую.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика АО «ЮТЭК» ФИО2 указала, что вывод земельного участка истца из состава СОНТ не являлось основанием для применения поставщиком в отношении истца тарифа на электрическую энергию, установленного для групп потребителей, в отношении которых применяется понижающий коэффициент.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ЮТЭК» ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что при изучении представленных ФИО1 документов у них возникли вопросы о соблюдении порядка перераспределения максимальной мощности от СОТ «Березка» в пользу (ФИО)1(дата) Обществом председателю СНТ «Комарово» направлен запрос о предоставлении соглашения о выделении мощности 15 кВт в СОТ «Березка» для пользования электроэнергией (ФИО)1, в ответе на который указано, что выделение мощности не производилось. (дата) в адрес АО «ЮТЭК» поступило информационное письмо от сетевой организации АО «ЮРЭСК» «О признании ранее выданных актов недействительными», где указано, что при оформлении актов № ЮГ-760.16 от (дата) на гр. (ФИО)1 была допущена ошибка в точке присоединения. Считают, что представленное соглашение о перераспределении мощности между СОТ «Березка» и ФИО1 не соответствует правильности перераспределения мощности, так как оно должно свидетельствовать о перераспределении в пользу истца мощности от СНТ «Комарово», т.к. последнее является балансодержателем. Так же отсутствовали доказательства обращения истца к СНТ «Комарово», как к стороне, ответственной за границы балансовой принадлежности ТП 17-36 «Черемушки».

Представитель Управления «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что доказывается ответом на его обращение в ФАС от 30.09.2016, который не был учтен судом. Считает, что ответчик предоставил суду заведомо недостоверную информацию, указав на то, что директор АО «ЮРЭСК» в письме от 25.10.2016 № 925 просит считать недействительным документ об аннулировании актов об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 07.09.2016 № ЮГ-760-16. АО «ЮРЭСК» Советский филиал признал незаконными акты о выделении мощности, т. к. при их оформлении допущена ошибка. Решение суда основано на письме, которое было отменено. Данный факт ему не был известен, поскольку письмо получил после вынесения решения суда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «ЮТЭК» ФИО2 полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок технологического присоединения к сетям СНТ «Комарово», и отсутствует договор о перераспределении мощности между истцом и СНТ «Комарово». Считает, что письмо, направленное истцу из Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре не может иметь юридической силы в данном споре, поскольку указанный орган не наделен соответствующими полномочиями в отношении правоотношений между сторонами спора. В связи с тем, что акты о технологическом присоединении истца к сетям СНТ «Комарово» отозваны и признаны недействительными, и не заключен договор о перераспределении мощности, то истец не подключен к сетям в установленном порядке. Считает, что ранее принятое решение суда от 11.08.2016 имеет по данному спору преюдициальное значение.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 13.032017 (стороны- телефонограммой, третье лицо- извещением, полученным по факсимильной связи) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с абз.1 ч.1 т.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

(ФИО)1 на праве собственности принадлежит земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 12).

Электроснабжение потребителей как в СОНТ «Черемушки», так и СНТ «Березка» осуществляется через подстанцию 110/10 Хвойная ТП № 9-17-36, мощностью энергопринимающих устройств 0,4кВ, по сетям СНТ «Комарово», непосредственно с которым АО «ЮТЭК» 01.01.2013 года заключил договор энергоснабжения № 397/17/2013 (л.д. 67- 81).

(ФИО)9. заключил с СОНТ «Черемушки» договор на потребление электрической энергии (дата)(номер) (л.д. 55-56).

Из акта об осуществлении технологического присоединения № (номер), подписанного АО «ЮРЭСК» и (ФИО)10 видно, что истцу было осуществлено опосредованное присоединение энергопринимающих устройств (ФИО)1 через сети СОНT «Черемушки» (л.д. 20).

Также актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон утверждены границы эксплуатационной ответственности АО «ЮРЭСК» и (ФИО)1 - на контактных зажимах (номер) ближайшей опоры ВЛ-10 кВ фид. «Зеленая зона» (л.д. 23).

(дата)(ФИО)11 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора электроснабжения его участка по адресу: (адрес) (л.д. 9).

По поступившей в АО «ЮТЭК» информации от АО «ЮРЭСК» от (дата)(номер), последний аннулировал акты технологического присоединения, ввиду наличия ошибок в отношении точки присоединения (л.д. 87).

По информации председателя СНТ «Комарово» от (дата) выделение мощности 15кВт от СНТ «Комарово» в СНТ «Березка» для пользования электроэнергии гр. (ФИО)1 не производилось. Соглашение о перераспределении мощности 15кВт от СНТ «Комарово» в пользу (ФИО)1 заключаться не будет (л.д. 54).

Из договора энергоснабжения от (дата)(номер) следует, что энергоснабжение истца осуществляется через подстанцию 110/10 Хвойная ТП № 9-17-36, мощностью энергопринимающих устройств 0,4кВ, по сетям СНТ «Комарово». Следовательно, присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в рамках договора, заключенного между ответчиком и СНТ.

В связи с чем обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для повторного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого строения и заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.