Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившего по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

25.10.2021 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку в материалы дела не были предоставлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждающие исполнение условий договора по конкретному делу. Также указано на завышенный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «НБК». Исходя из сложности дела, просит снизить размер судебных расходов до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату юридических услуг с учетом требований разумности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.08.2021, актом об оказании услуг от 22.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 23.08.2021 на сумму 12000 руб.

В соответствии с договором от 23.08.2021 ответчику оказаны услуги по правовому анализу документов, консультации, составлению отзыва на исковое заявление, направление отзыва истцу и в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, составлению и направлению в суд заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов.

Из содержания представленного в материалы дела договора усматривается, что услуги ФИО1 оказаны именно в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4877/2021 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы личное подписание ответчиком процессуальных документов (возражение на иск, заявление об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов) не опровергает факт несения ФИО1 судебных расходов, в каждом из указанных документов в качестве представителя ответчика поименована ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и оказанных представителем по договору от 23.08.2021 услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Стороной ответчика определение суда о взыскании судебных расходов в той части, в которой судом в удовлетворении заявления ответчика было отказано, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина