Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2013 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Новикову О.Ю. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Кадалинское производственное строительное объединение»

по апелляционной жалобе представителя истца Войлошниковой И.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Новикову О.Ю. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Кадалинское производственное строительное объединение», отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФНС России обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на следующее. Новиков О.Ю., являясь директором ООО «Кадалинское производственное строительное объединение», в установленные законом сроки, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, не уплатил обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - налоги, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штрафы, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная задолженность установлена решением арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2010 года, которым с должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите взыскано <данные изъяты> руб. Новиков О.Ю. знал о наличии задолженности в бюджет у общества по обязательным платежа, т.к. налоговой службой в адрес должника направлялись требования по уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, однако не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была вынуждена обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, которое было удовлетворено. Определением арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения. Сумма требований ФНС России в размере <данные изъяты> руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Кадалинское ПСО». Временным управляющим был утвержден Степанов И.Н.. Решением этого же арбитражного суда от 18 февраля 2011 года процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, ООО «Кадалинское ПСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.. 27 января 2012 года процедура банкротства в отношении должника была завершена. В ходе конкурсного производства требования ФНС о взыскании присужденной суммы удовлетворены не были. Определением арбитражного суда от 23 июля 2012 г. с ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю, как с заявителя по делу, взыскано в пользу Степанова И.Н. за счет средств федерального бюджета вознаграждение и расходы в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены на его счет. Указанная сумма является убытками, причиненными бездействием Новикова О.Ю., не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы в этом случае, согласно п. 3 ст.59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему за счет средств заявителя (ООО «Кадалинское ПСО»). С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Кадалинское производственное строительное объединение» (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 27 марта 2013 года по делу в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Степанов (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку решение инспекции основано на изменении юридической квалификации заключенных обществом сделок и взыскание налога производится в судебном порядке, то момент наступления обязанности по уплате доначисленных сумм налога определяется моментом подтверждения сумм в судебном порядке. Считает такой вывод не основанным на законе, противоречащим ст. 101 НК РФ. Ссылается на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ. Указывает, что у ООО «Кадалинское ПСО» с 3 июня 2009 года возникла обязанность по уплате сумм, установленных в решении инспекции, в добровольном порядке. Однако, в течение трех месяцев, т.е. до 4 сентября 2009 года обязанность по уплате исполнена не была; на 4 сентября 2009 года у организации имелись признаки банкротства, и возникло обстоятельство, указанное в абз.5 п.1 ст.9 Закона о банкротстве - наличие признаков неплатежеспособности, в силу которого ФИО1, как руководитель должника, не позднее 4 октября 2009 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Эту обязанность, предусмотренную законодательством о банкротстве, он не исполнил. Считает ошибочным и не соответствующим нормам права вывод суда о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены как убытки, при доказанности нарушений со стороны ответчика, подтвержденных истцом при рассмотрении дела (л.д. <данные изъяты>).

Стороны, надлежаще извещенные об апелляционном рассмотрении дела, не явились в судебное заседание. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание налога с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком. Поэтому, как указано в решении, обязанность по уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм возникла не с 03 июня 2009 г. (со дня вступления решения налогового органа в законную силу), а с даты принятия судом решения. Поскольку такого рода задолженность, о которой идет речь в подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскана с общества решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2010 года, нельзя признать, что ответчик нарушил возложенную на него законом обязанность об обращении в суд с заявлением о банкротстве, возникшую, по мнению истца, 04 октября 2009 года (через месяц после установления признаков банкротства – неплатежеспособности). Тем более, что налоговый орган обратился с заявлением в суд о признании ООО «Кадалинское ПСО» банкротом 02 декабря 2009 года, т.е. до вынесения судом решения о взыскании задолженности. Другим основанием для отказа в иске в решении суда указано на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами, выплаченными конкурсному управляющему. Как указано в решении, названные расходы являются судебными и в любом случае имеют место при рассмотрении дела о банкротстве, независимо от действий (бездействия) ответчика. Суд пришел к выводу, что расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлены собственными действиями налогового органа, как участника дела о банкротстве.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «Кадалинское производственное строительное объединение» (л.д.<данные изъяты>). По результатам выездной налоговой проверки, решением от 15 мая 2009 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.<данные изъяты>), копия которого была получена представителем общества по доверенности ФИО2 18 мая 2009 года (л.д. <данные изъяты>). Начисленные к уплате на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18 мая 2009 года суммы недоимки, пени, штрафа ответчиком уплачены не были. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2010 года в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с ООО «Кадалинское ПСО» взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам установленной по результатам выездной налоговой проверки, в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.<данные изъяты>). В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № <данные изъяты> 11 мая 2010 г. по заявлению ФНС России установлена процедура наблюдения. Решением этого же суда от <Дата> процедура наблюдения прекращена, ООО «Кадалинское производственное строительное объединение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (л.д.<данные изъяты>). Указанным решением установлено, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразность введения конкурсного производства. В подтверждение наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела представлены сведения инспекции Гостехнадзора Забайкальского края № 195 от 15.06.2010 года (л.д. <данные изъяты>). Определением упоминавшегося выше суда от 27 января 2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Кадалинское ПСО» завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года (л.д. <данные изъяты>), в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Забайкальского края, которые в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 101 НК РФ, а не 45 НК РФ, которой руководствовался суд.

Действительно, п.9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение. В таком решении указываются размер выявленной недоимки, соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. По настоящему делу решение налогового органа вручено 18 мая 2009 г. представителю общества, которое вступило в силу 3 июня 2009 г.

В то же время п.п.3 п.2 ст. 45 НК РФ предусмотрен судебный порядок взыскания налога с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком. Решение арбитражного суда о взыскании задолженности по налогу, возникшей в результате юридической переквалификации сделки, принято 09 февраля 2010 г.

Поскольку в рассматриваемом споре речь идет именно о налоговой задолженности, предусмотренной п.п.3 п.2 ст. 45 НК РФ, следует применять указанную норму, как специальную норму по отношению к п. 9 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства.

С учетом приведенного, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по основанию его неплатежеспособности возникает через месяц после вынесения судебного решения, подтверждающего задолженность по налогу, от 09 февраля 2010 г. По настоящему делу у ответчика возникла бы обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не ранее 10 марта 2010 года, но налоговый орган обратился с таким заявлением еще до вынесения судебного решения – 02 декабря 2009 года. При таких условиях нельзя считать виновным бездействие ответчика по делу.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как правильно указал суд в решении, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «Кадалинское ПСО», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве. Не доказана и вина ответчика. Не представляется судебной коллегии ошибочным вывод суда о том, что расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлены собственными действиями налогового органа, как участника дела о банкротстве (заявителя). Указанные расходы нельзя признать убытками, возникшими по вине и в результате противоправного бездействия ответчика.

Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их правильной оценке. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

ФИО4