Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании недействительным дубликата ПТС на транспортное средство и возложении обязанности аннулировать регистрацию ПТС, а также истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу – МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании недействительным дубликата ПТС серия 05НС 890104 от 15 июля 2013 г., выданного МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с.Тарумовка) на имя ФИО3 и возложении на МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с.Тарумовка) аннулировать регистрацию дубликата ПТС серия <номер> от <дата>, а также истребовании из незаконного владения ФИО5, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от <дата> он купил у ФИО4 вышеуказанный автомобиль и является его собственником, что подтверждается ПТС серия <номер> от <дата> В последующем автомобиль бы снят с учета в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с.Тарумовка) и им были получены транзитные номера на него.

Данный автомобиль, которым 21 июля 2013 г. управлял его племянник ФИО 1, был в указанный день задержан сотрудниками полиции. Позднее выяснилось, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности за то, что он якобы купил у ФИО3 автомобиль по устной договоренности и не расплатившись скрылся на нем. Из объяснений, данных ФИО3 в ходе разбирательства по данному вопросу следует, что он купил данный автомобиль у ФИО4 в начале июля 2013 года с условием, что он восстановит ПТС в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в с.Тарумовка), так как оно им утрачено. На следующий день ФИО3 и ФИО4 получили дубликат ПТС серия <номер> на имя ФИО3

Постановлением Избербашского городского суда от 6 декабря 2013 г. требования ФИО3 о возврате автомобиля удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, его автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с тем, что ответчик ФИО3, предъявив дубликат ПТС, завладел его транспортным средством.

В настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении ФИО5, который отказывается его добровольно вернуть.

На основании изложенного, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Тарумовского районного суда от 31 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 – ФИО2, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции установлено, что дубликат ПТС на спорный автомобиль на имя ФИО3 выдан на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 28 февраля 2013. Истцом же суду представлен договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО4 от 26 февраля 2013 г., что свидетельствует о недействительности вышеупомянутого договора от 28 февраля 2013 г., поскольку уже не являясь собственником спорного автомобиля ФИО4 не мог продать его, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки. Суд также проигнорировал объяснения самих ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО 2, о том, что о сделке по продаже спорного автомобиля они договорились в июле 2013 года. Суд первой инстанции также проигнорировал то обстоятельство, что спорный автомобиль до 21 июля 2013 г. находился во владении истца, о чем в частности свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении от 13 июня 2013 г. и от 21 июня 2013 г. Ссылки суда на то, что истцом не осуществлена перерегистрация спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД не могут служить основанием для вывода об отсутствии у него права собственности на этот автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики по делу ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебные заседания ни разу не явились, неоднократные попытки суда первой инстанции известить их о времени и месте рассмотрения дела к какому-либо результату не привели, поскольку почтовой организацией судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков их хранения.

Направленные судом апелляционной инстанции по известным адресам ответчиков телеграммы, ФИО4 и ФИО5 не вручены, в связи с тем, что они по указанным адресам не проживают. Телеграмма, адресованная ФИО3, как указано в извещении – вручена его сестре.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая, что предпринятые судебной коллегией меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по известным суду из материалов дела адресам не дали какого-либо результата, дело с согласия представителя истца рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков.

Начальник МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация с.Тарумовка) в письме адресованном судебной коллегии просил рассмотреть дело без их участия.

Предметом заявленного ФИО1 иска является признание недействительными документов на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый и его истребование из чужого незаконного владения.

В подтверждение своего права на спорный автомобиль ФИО1 представил суду заверенную копию договора купли-продажи данного автомобиля от <дата>, заключенного им с ИП ФИО 3, действовавшим от имени собственника автомобиля ФИО4 на основании договора комиссии от <дата>, заверенная копия которого также имеется в деле. В подлинном ПТС автомобиля серия <номер>, выданном Центральной акцизной таможней г.Москва <дата>, ФИО1 указан собственником данного автомобиля с <дата> на основании вышеназванного договора. При этом, как видно из ПТС, автомобиль органами ГИБДД в указанный день был снят с учета, как принадлежащий ФИО4

Данные документы о праве ФИО1 на автомобиль не признаны недействительными и никем не оспорены, в связи с чем их действительность судебной коллегией под сомнение не ставится.

Из дела видно, что спорный автомобиль находился в владении ФИО1 до <дата>, когда он, под управлением его племянника ФИО 1, был задержан сотрудниками полиции и изъят из владения ФИО 1 и, соответственно, ФИО1

Основаниями по которым автомобиль был изъят у ФИО1, как видно из материалов дела, послужили договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 от <дата>, дубликат ПТС серия <номер>, выданный, выданный МРЭО ГИБДД с.Тарумовка <дата>, в котором ФИО3 указан собственником спорного автомобиля. Основанием к задержанию автомобиля <дата> сотрудниками полиции, как видно из материалов дела, послужило заявление ФИО3 в ОМВД России по Карабудахкентскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1, который якобы договорившись с ним о покупке спорного автомобиля, взял его пользование и не уплатив деньги отказывается возвращать.

Между тем, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, как видно его копии, заверенной МРЭО ГИБДД МВД по РД с.Тарумовка (л.д.86), заключен <дата> В указанное время ФИО4 уже не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку по договору от <дата> автомобиль перешел в собственность ФИО1, о чем, как указано выше, <дата> была учинена запись в подлинном ПТС автомобиля.

Кроме того, как видно из дела, в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по вышеуказанному заявлению ФИО3 в правоохранительные органы, сами ФИО4 и ФИО3 давали объяснения о том, что сделка по продаже спорного автомобиля между ними фактически состоялась не 28 февраля, а в июле 2013 года (л.д.17, 103).

Таким образом, продавая ФИО3 спорный автомобиль, 28 февраля 2013 г. - согласно тексту договора, либо в июле 2013 года, как указывали ФИО4 и ФИО3 в своих объяснениях, ФИО4 уже не имел права на распоряжение данным автомобилем, поскольку на тот момент, согласно вышеуказанному договору с ФИО1 и записи в подлинном ПТС, он не являлся его собственником.

В последующем, как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 сообщив МРЭО ГИБДД с.Тарумовка на то, что подлинный ПТС на спорный автомобиль серия <номер> утрачен, получили дубликат ПТС на спорный автомобиль серия <номер>, в котором по их заявлению собственником автомобиля указан ФИО3

При этом, как видно из дела, спорный автомобиль для осмотра в МРЭО ГИБДД с.Тарумовка представлен не был, и действия по выдаче ПТС и регистрации его за ФИО3 были осуществлены органами ГИБДД на основании справки начальника ОГИБДД по Сергокалинскому району от <дата> о том, что спорный автомобиль, принадлежащий как указано в справке ФИО4, не исправен.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно п.9 Положения, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п.10 Положения, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси подразделениями Госавтоинспекции в случаях, если п.10 Положения не установлено, что они должны выдаваться другими уполномоченными лицами и организациями. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком выдачи ПТС, его дубликат выдается в случае утраты или негодности его подлинника и на основании заявления собственника или законного владельца транспортного средства.

Из дела видно, что ФИО4 продавший 26 февраля 2013 г. спорный автомобиль ФИО1, на момент обращения в МРЭО ГИБДД с.Тарумовка за получением дубликата ПТС – 15 июля 2013 г., собственником или законным владельцем спорного автомобиля не являлся, а подлинный ПТС им не был утрачен, а был передан ФИО1 при продаже автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ФИО4 и ФИО3 не имели законных оснований для обращения в МРЭО ГИБДД с.Тарумовка с заявлением о получении дубликата ПТС и он ими был получен в результате введения сотрудников указанного МРЭО в заблуждение путем представления заведомо незаконных документов.

В этой связи, судебная коллегия считает, что вышеуказанный дубликат ПТС от <дата> серия <номер> на автомобиль <данные изъяты> незаконно, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным. По этим же основаниям подлежит аннулированию регистрация данного дубликата ПТС в органах ГИБДД.

Как видно из дела, получив данный дубликат ПТС, ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности, за то, что он незаконно завладел принадлежащим ему спорным автомобилем. Данное заявление послужило основанием к задержанию спорного автомобиля сотрудниками полиции.

Из объяснений ФИО3 в ходе дознания по материалу проверки (л.д.17) следует, что приобретя спорный автомобиль в июле 2013 года у ФИО4 и получив на него дубликат ПТС при обстоятельствах, указанных выше, он через пару дней договорился с ФИО 1 о продаже спорного автомобиля, для чего они встретились на дороге в месте поворота на базу отдыха «Жемчужина». ФИО 1 попросил у него машину, чтобы прокатиться и забрав у него документы на машину уехал и исчез, выключив телефон. После чего он обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения ФИО 4 его автомобилем.

В материалах дела имеется копия постановления дознавателя отдела МВД России по Карабудахкентскому району от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по заявлению ФИО3 (л.д.117-119), из которого следует, что в ходе дознания по заявлению ФИО3, указанные им обстоятельства завладения ФИО 1 спорным автомобилем у поворота на базу отдыха «Жемчужина» своего подтверждения не нашли. Из постановления следует, что опрошенные дознавателем ФИО1 и ФИО 1 дали пояснения о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО4 в рассрочку в ноябре – декабре 2012 года и он владел и пользовался им до <дата>, пока он был изъят у ФИО 1 сотрудниками полиции. Дознаватель также установил, что на спорный автомобиль имеются два ПТС – подлинник и дубликат, и на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что между ФИО 1 и ФИО3 имеется имущественный спор о принадлежности автомобиля, который подлежит разрешению в суде.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 является законным собственником спорного автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате действий сотрудников полиции на основании заявления ФИО3 о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности в связи с обстоятельствами, которые в ходе их проверки органами дознания не нашли своего подтверждения.

Наличие между ФИО1 и ФИО4 долговых обязательств по исполненному продавцом ФИО4 договору купли-продажи автомобиля от <дата>, предметом спора по настоящему делу не является. При наличии на то правовых оснований, продавец ФИО4 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1 по всем вопросам, связанным с исполнением ФИО1 своих обязательств покупателя по данному договору.

Все вышеуказанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, однако суд их надлежащего исследования не провел, должной оценки не дал, что привело его к неправильным выводам по существу спора и принятию по делу незаконного решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Из оспариваемого решения следует, что суд дал оценку законности действий ФИО3, ФИО4 и МРЭО ГИБДД с.Тарумовка по выдаче дубликата ПТС и его регистрации без учета обстоятельств, предшествовавших обращению ответчиков за получением данного дубликата ПТС. Законность договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО1 поставлена судом под сомнение в связи с тем, что ФИО1 не произвел действий по регистрации спорного автомобиля за собой в ГИБДД, хотя действующее гражданское законодательство такого условия действительности договора купли-продажи автомобиля не содержит и как видно из дела, спорный автомобиль эксплуатировался ФИО1 с использованием транзитных номеров, выданных ГИБДД при снятии автомобиля с учета за ФИО4

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято судом в результате неправильного установления обстоятельств по делу, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В части требований стороны истца к ФИО5 об истребовании автомобиля из его незаконного владения, представитель ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 июля 2015 г. на удовлетворении этой части иска не настаивала, сообщила суду апелляционной инстанции, что в ходе судебного разбирательства по делу, автомобиль ФИО5 продан третьему лицу, которое к участию в деле не привлечено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что правовых оснований для истребования спорного автомобиля у ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии со ст.301 ГК РФ, такие требования могут быть заявлены только к лицу, владеющему спорным имуществом, а ФИО5, как сообщила сторона самого истца, на момент вынесения настоящего определения, таковым не является. В этой связи, судебная коллегия считает, что ФИО1 на основании ст.301 ГК РФ вправе обратиться в суд с указанными требованиями с новым иском к действительному владельцу спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Тарумовского районного суда от 31 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным дубликата ПТС серия <номер> от <дата>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в с.Тарумовка) на имя ФИО3 и о возложении на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в с.Тарумовка) обязанности аннулировать регистрацию дубликата ПТС серия <номер> от <дата> отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства серия <номер>, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в с.Тарумовка) <дата> на имя ФИО3.

Возложить на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в с.Тарумовка) обязанность аннулировать регистрацию дубликата паспорта транспортного средства серия <номер> от <дата>.

В остальной части решение Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Гасанова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова