Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, <данные изъяты> рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало на то, что 10 января 2017 года на 10 км + 700 м а/д Бологое - Кемцы - Березовский Рядок произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно материалу об административном правонарушении, решению Бологовского районного суда Тверской области от 02 мая 2017 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, г.н. прицепа №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушили ПДД РФ, что привело к ДТП и ущербу страхователя истца. Таким образом, документами страхового дела, справкой ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников сумма требований снижается на 50% (пополам). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №2998353 от 09 октября 2017 года. Согласно действующему законодательству и разъяснениям Конституционного Суда РФ, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 72 коп. (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) / 2 (обоюдная вина) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 января 2018 года, в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», ФИО3 <данные изъяты> и Кривущенко <данные изъяты>.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В дополнениях к правовой позиции истца представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя тем, что ущерб сильно завышен, а вина участников ДТП в принципе определена неправильно. Исходя из обстоятельств дела, считает, что виновником ДТП, произошедшего 10.01.2017 года, является ФИО2, а не его доверитель. Кроме того, исковые требования заявлены без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и суду пояснил, что в ДТП, произошедшем 10.01.2017 года, он не виноват. Он ехал по своей полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился на обочине. Когда на место ДТП приехали представители ООО «СТОД», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, они сказали, что все ДТП запечатлено на видеорегистратор и ему лучше добровольно подписать все бумаги, признав себя виновником ДТП. На самом деле запись с видеорегистратора имеется, но она длится только до участка дороги около дер. Будущее Бологовского района, а затем пропадает. Постановление по делу об административном правонарушении он подписал по юридической неграмотности, на самом деле он с ним абсолютно не согласен. Из разговора с инспектором ДПС он понял, что ему вменяют нарушение расположения транспортных средств на проезжей части. Его автомобиль стоял на проезжей части, у него были разбиты задние габаритные огни, он мешал движению, создавая аварийную ситуацию. Автомобиль второго участника ДТП съехал в канаву. Удар пришелся по касательной траектории в заднюю часть прицепа его автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», грз №, с прицепом. ФИО1, ее супруг, был вписан в страховой полис на момент ДТП 10.01.2017 года. В данный момент автомобиль ею продан. Считает, что вина ее супруга в этом ДТП не установлена.

Третье лицо ООО «СТОД», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года представитель третьего лица ООО «СТОД» ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району была установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшего 10.01.2017 года, и вынесено два постановления по делу об административном правонарушении. ФИО2 вынесенное в отношении него постановление обжаловал и решением Бологовского городского суда Тверской области от 02.05.2017г. оно было отменено. Заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено, что столкновение произошло на стороне движения, на которой ехал ФИО2 Выводы той экспертизы никем не оспорены и положены в основу решения суда, вступившего в законную силу. Считают, что требования заявлены истцом к надлежащему ответчику, поскольку в ДТП виноват только ФИО3. АО «СОГАЗ» предъявил ко взысканию только половину причиненного ущерба, хотя мог бы требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ООО «СТОД» и суду пояснил, что ДТП 10.01.2017 года произошло не по его вине, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. В произошедшей аварии полностью виновен ФИО3. Заявленные к нему исковые требования считает законными и обоснованными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в качестве доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания длявзыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства, что приведет к неосновательному обогащению последнего. Считает, что ремонт кабины автомобиля был нецелесообразен.

На апелляционную жалобу от АО «СОГАЗ» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда -без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118ГПК РФ, кроме представителя истца ФИО7, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 года на 10 км + 700 м а/д Бологое - Кемцы - Березовский Рядок в Бологовском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СТОД» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года ФИО2 также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данное постановление было обжаловано, и решением Бологовского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 послужили результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой в действиях ФИО2 вины в совершении ДТП не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №1232 от 28 марта 2018 года следует, что водители ФИО1 и ФИО2 в равной степени на участке приближения к месту ДТП должны были руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3,1.5,9.1,10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а при разъезде - п.9.10 Правил дорожного движения. Как водитель ФИО1, так и водитель ФИО2 имели техническую возможность обеспечить безопасность движения в данной дорожной ситуации путем последовательной реализации каждым из них норм и требований п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Таким образом, с экспертной точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителей ФИО1 и ФИО2, не соответствующих в равной степени нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы №1232 от 28 марта 2018 года все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 27 января 2017 года и в Заказе-наряде ООО «Север-Скан-Авто» от 30 августа 2017 года с технической точки зрения могут относиться к ДТП, произошедшему 10 января 2017 года. При этом стоимость работ для восстановления ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. 67 коп., стоимость материалов, использованных для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. 99 коп., стоимость новых запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. 78 коп., стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рассчитанная на основании Методики Минюста РФ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 387, 965, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.1, 3, 7, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы №1232 от 28 марта 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителей ФИО1 и ФИО2, не соответствующих в равной степени нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, вред, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», подлежит возмещению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» 27 января 2017 года произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №31483.

Поврежденный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданская ответственность ООО «СТОД» как владельца транспортного средства также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования №. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В связи с наступлением страхового события представитель собственника поврежденного автомобиля ООО «СТОД» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра и согласно заказ-наряду ООО «Север-Скан АВТТО» №ЗТВ1700017 от 30 августа 2017 года, счета на оплату №ТВ00001453 от 30 августа 2017 года и акта приема-сдачи выполненных работ от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. 44 коп.

Согласно платежному поручению №2998353 от 09 октября 2017 года АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Север-Скан АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» по счету №ТВ00001453 от 30 августа 2017 года в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая произвела выплату АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей по суброгационному требованию, выполнив таким образом обязанности страховой компании по ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №006325 от 09 ноября 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, с учетом заявленных требований, будет составлять <данные изъяты> руб.72 коп. (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) / 2 (обоюдная вина) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Суд первой инстанции, оценив по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом обоюдной вины водителей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, как замена кабины на автомобиле, а не её ремонт, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая