Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пущинского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «СВ» ФИО2 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и уточнив требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просили взыскать задолженность по оплате за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года 89393 руб. 79коп., пени за период с 25.05.2016 по 31.05.2019 в сумме 28241 руб. 23 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты>, длительное время, с 2013 года не оплачивает расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «СВ » взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года 89393 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей за период с 25.05.2016 по 31.05.2019 в сумме 28241 руб. 23 коп., всего 117635 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины 3552 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец в возражениях на апелляционную жалобы просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 19.04.2017г. является собственником <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником квартиры являлся его отец ФИО3, который умер 30.06.2010 года.

Согласно уточненному расчету за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, управление и текущий ремонт общего имущества составила рублей 89 393 рубля 79 копеек, пени за период с 25.05.2016 по 31.05.2019 составили 28 241 рубль 23 копейки. Общая задолженность 117 635 рублей 02 копейки.

Ранее управляющей организацией являлось ООО «Занарье-ЖКХ», истец является правопреемником ООО «Занарье-ЖКХ» после реорганизации в части права на взыскание задолженности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ решением суда были взысканы иные услуги, не являющимися услугами ЖКХ, предоставляемыми 000 «Занаръе- ЖКХ», а именно: услуги кабельного телевидения, домофона, за газ, оснащение МКД ОДПУ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все они указаны в выписке из лицевого счета, где исполнителем услуг является истец и данные услуги, в соответствии с пунктами 9 и 10 Правил (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оплачиваются в пользу УО (как исполнителю услуг) правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обосновано изменение начислений с 1063,92 руб. до 6 680,55 руб. (апрель 2018 г.) также не может служить основанием к отмене решения, поскольку с 01.01.2017 года Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 введен пункт 56 (2) Правил (Правила № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011) согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с этим, даже если в квартире никто не проживает, объем коммунальных услуг начисляется на одного человека. При этом, истец начал учитывать эти изменения не 01.01.2017 г., а с 01.01.2018 г., в связи с чем права ответчика не нарушены.

Довод об ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 19.04.2017 года (с момента регистрации права собственности на квартиру) судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ФИО1, несмотря на регистрацию права собственности в 2017 года после смерти отца (30.06.2010 г) в силу ст. 1152, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а наследство принадлежит ему со дня его открытия (смерти наследодателя). Кадастровая стоимость квартиры составляет 3398928,2 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: