Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело по иску по иску Володиной С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Костина И. А., к Костину Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Костина Д. А. к Володиной С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Костина И. А., о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Володиной С. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Костина Д.А.- Рыбакова В.В., Костина Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Костина И.А., обратилась в суд с указанным иском к ответчику Костину Д.А. и просила суд признать Костина Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Костина И.А., ссылаясь на положения п.1 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.71 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мотивирует их тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> право на занятие данной жилой площади предоставлено Баранову Н.С. с семьей, состоящей из пяти человек: Баранова А.В. – жена, Костина Л.Н. – дочь, Костин Ю.А. – зять, Костин А.Ю. – внук. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Костин И. А.,<данные изъяты> г.р. - внук; Костин Д. А., <данные изъяты> г.р. – внук; Костин Ю. А., <данные изъяты> г.<данные изъяты> указывает, что ответчик Костин Д.А. утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нём, так как в данной квартире он не проживал никогда, отсутствие ответчика носит постоянный характер, поскольку в жилом помещении не было, и нет его личных и иных вещей. Также данный факт подтверждается тем, что коммунальные платежи ответчик не оплачивает, текущий ремонт не производит, не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчиком Костиным Д.А. предъявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на положения ст.20 ГК РФ, ст.71 ЖК РФ он просил суд обязать Володину С.В. выдать ему ключи от квартиры; вселить его для постоянного проживания.

В обоснование встречных требований Костин Д.А. указывает, что спорную квартиру получал его прадед, Баранов Н. С., умерший в 1991 году. После его смерти договор социального найма был переоформлен на его жену Баранову А. В., которая умерла в 2001 году. До настоящего времени ответственным квартиросъемщиком числится его (Костина Д.А.) прабабушка Баранова А.В. В данное время в спорной квартире зарегистрированы: он (Костин Д.А.), его дедушка Костин Ю.А. и сводный брат Костин И.А. Фактически в квартире проживают только сводный брат Костин И.А. и его мать Володина С.В., которая никогда не была членом семьи квартиросъемщика и незаконно вселилась в квартиру. Мать Костина Д.А. - Костина Ю.В. проживала в спорной квартире с 1991 года, находясь в законном браке с Костиным А. Ю.. В квартире она не была зарегистрирована. Он (Костин Д.А.) родился в указанной квартире, проживал в ней с родителями до 1998 года, зарегистрирован по месту рождения и проживания по адресу: <данные изъяты>. В 1998 году брак родителей был расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире, его мать переехала жить к своим родителям, забрав его с собой. После развода родителей, он продолжал общение с отцом, в квартире оставались его игрушки и некоторые детские вещи, которые иногда были необходимы. В 2003 году в квартиру незаконно вселилась, без согласования с ним (Костиным Д.А.) и его дедом Костиным Ю.А., сожительница отца - Володина С.В., которая никогда не была членом семьи квартиросъемщика, однако проживает в квартире до настоящего времени. При этом она владеет по договору социального найма квартирой по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> у отца с сожительницей родился сын Костин И. А., который проживает со своей матерью в спорной квартире до настоящего времени. Костин Д.А. указывает, что с момента вселения в квартиру Володиной С.В. он почти не имел возможности общаться с отцом в квартире. Его вещи и игрушки, которые оставались в квартире, возможно, выбросили или их использовал его сводный брат. В 2013 году умер его отец Костин А. Ю.. При жизни отца он не имел возможности переехать жить в квартиру по месту регистрации, поскольку был несовершеннолетним, и, по соглашению родителей, жил с матерью. Он никогда не выезжал из квартиры добровольно и постоянно. Его малолетним ребенком забрала из спорной квартиры мать, выезд которой из квартиры был вынужденным, в связи с прекращением брака с отцом и невозможностью их совместного проживания в одной квартире после развода. Таким образом, выезд из квартиры был вынужденным и временным и он всегда знал, что у него есть квартира, в которой он зарегистрирован. Поскольку его непроживание в квартире было вынужденным и временным, он не мог утратить право пользования жилым помещением в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

Согласно ч.1 ст.60 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях социального найма и относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Баранову Н.С. с семьей, состоящей из 5 человек, он удостоверяет право занятия 3-х комнат площадью 42,5 кв.м в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Состав семьи Баранова Н.С.: Баранова А.В. – жена; Костина Л.Н. – дочь; Костин Ю.А. – зять; Костин А.Ю. – внук (л.д.12).

Таким образом, представленными доказательствами удостоверяется, что ответчик Костин Д.А. зарегистрирован в спорной квартире с рождения, и после развода своих родителей проживает по адресу регистрации своей матери Костиной Ю.В.: <данные изъяты> (л.д.72).

Таким образом, поскольку непроживание ответчика Костина Д.А. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, поскольку его выезд из спорной квартиры, в которой он проживал, произошел в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебное коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в удовлетворении судом требований Володиной С.В. о признании Костина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, влечет за собой удовлетворение встречного иска Костина Д.А. к Володиной С.В. о его вселении по месту жительства в спорное жилое помещение с возложением на Володину С.В. обязанности по передаче Костину Д.А. ключей от жилого помещения и соответствуют закону.

Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как даже после своего совершеннолетия постоянно отсутствовал в жилом помещении и это носило постоянный характер, при отсутствии личных и иных вещей ответчика, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, согласно которым установлено, что непроживание ответчика Костина Д.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, он не совершал добровольного отказа от пользования данной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт и не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, так как истец вправе возместить понесенные расходы в судебном порядке. Кроме того, судом было установлено, что Володина С.В. не сообщала ответчику о наличии задолженности намеренно.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи