Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Динамо» на решение Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ледовского А. Н. к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (защита прав потребителя),

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ледовский А.Н. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (защита прав потребителя). В обоснование иска указал, что он в полном объеме выполнил обязательства по оплате объекта строительства – апартамента, приобретаемого для личных нужд. Ответчик не выполнил обязательства по передаче ему квартиры в срок, не позднее четвертого квартала <данные изъяты>, чем нарушил его права, как потребителя, причинил ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика неустойку 665 540 рублей 12 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, неустойку на день исполнения обязательств, исходя из размера неустойки равной 4 527,48 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств; компенсации морального 50 000 рублей, штрафа 50% от общей суммы присужденной истцу за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве; расходы на представителя в 60 000 рублей, 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы 234,54 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил суд снизить размер неустойки, поскольку её размер считает несоразмерным нарушенному праву, задержка со строительством была вызвана объективными обстоятельствами: нарушение обязательств со стороны подрядчиков, ростом курса доллара США, а также считает, что на истца не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку приобретаемый истцом апартамент жилым помещением не является, может использоваться в коммерческих целях.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Ледовского А. Н. неустойку за просрочку сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере 665 540, 12 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойку на день исполнения обязательств, исходя из размере неустойки равной 4 527 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 337 770 рублей 06 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 54 копейки.

В удовлетворении части требований Ледовского А.Н. к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на представителя 40 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» госпошлину в бюджет городского округа Пущино 10 155 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным тем, что изложены в суде первой инстанции в возражениях на иск. Кроме того, указывает, что истец не уточнил, а дополнил исковые требования, суд принял их к производству, тогда как Ледовский А.Н. мог обратиться с требованиями в отдельном исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому истец <данные изъяты> оплатил 8 762 872 рубля, в том числе и за счет кредитных средств, за объект строительства – апартамент (нежилое помещение), площадью 50,8 кв.м., расположенный в по адресу: <данные изъяты>, Многофункциональный общественный комплекс ВГК, 7 корпус, секция 1, этаж 4, условный <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора было зафиксировано, что апартамент приобретается истцом для личных нужд и не предназначен для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи апартамента - не позднее четвертого квартала 2018. До рассмотрения дела судом объект долевого строительства истцу передан не был.

Пунктом 12.2 договора определен размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства апартамента.

Просрочка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 147 дней.

Согласно расчету истца неустойка составляет за каждый день просрочки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 4 527, 48 руб. (8 762 872 руб. : 100 х 7,75/150), за 147 дней неустойка составляет 665 540 рублей 12 копеек (4 527,48 руб. * 147 дней).

Истец направил ответчику претензию <данные изъяты>, полученную им <данные изъяты>.

Ответа на претензию истец не получил. На отправку претензии истец понес почтовые расходы в сумме 234,54 рублей, 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, оплатил расходы представителя в сумме 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 665 540, 12 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, сторона ответчика не представила.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи обьекта недвижимости произошло в связи с изменением курса доллара США, по вине подрядчиков, основанием для применения ст. 333 ГК РФ в сами по себе служить не могут.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 337 770 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 665 540 руб. 12 коп..

Ссылка в жалобе на то, что предметом договора является нежилое помещение, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения не распространяется, не основана на материалах дела и противоречит положениям п. 2. 1 Договора, в соответствии с которым обьекут недвижимости приобретается для личных нужд и не предназначен для производства товара (выполнения работ, оказания услуг) (л.д. 11). Согласно проекту планировки апартамента он предусматривает холл, санузел с ванной, гостиную, спальную комнату и постирочную ( л.д. 28). Кроме того, площадь апартамента составляет 50.8 кв.м, что также не может свидетельствовать об использовании помещения не для личных нужд.

На момент рассмотрения дела доказательств того, что предмет договора будет использоваться и приобретался не для личных нужд, суду не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что истец дополнил иск, а не уточил его, тогда как мог обратиться с требованиями о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств в отдельном исковом производстве, несостоятельна и не основан на положениях ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки с ответчика на день исполнения обязательств, исходя из размере неустойки равной 4 527 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств отменить и постановить новое решение.

Данный вывод суда не основан на законе, в связи с чем судебная коллегия с ним не соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира не передана.

Расчет неустойки в сумме 4 527 руб. 48 коп. соответствует дню вынесения решения, а не дню исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, с учетом наличия требований истца необходимо взыскать АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Ледовского А. Н. неустойку за просрочку сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, от цены договора в сумме 8 762 872 рубля, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств по передачи обьекта недвижимости.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойку на день исполнения обязательств, исходя из размере неустойки равной 4 527 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств, апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Динамо» – удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Ледовского А. Н. неустойку за просрочку сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, от цены договора в сумме 8 762 872 рубля, начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательств по передачи обьекта недвижимости

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи