Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАВ – ШАВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя КАВ – ШАВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАВ обратился в суд с иском к ТКЕ, ТЮС, после уточнения исковых требований просил выделить долю ТКЕ в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, принадлежащей на праве совместной собственности ТКЕ и ТЮС, выделить долю ТКЕ в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, принадлежащей на праве совместной собственности ТКЕ и ТЮС, обратить взыскание на доли ТКЕ в праве собственности на указанные автомобили путем реализации автомобилей с публичных торгов с передачей 1/2 вырученных от продажи автомобилей денежных средств в пользу КАВ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ТКЕ в пользу КАВ было взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что нарушение обязательств по возврату суммы займа возникло со стороны ответчика после ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с ТКЕ в пользу КАВ указанных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Реализовано имущество на сумму <данные изъяты> руб. Иного имущества у ТКЕ не выявлено. Истцу стало известно, что в собственности у ответчика ТЮС находится автомобиль ТОЙОТА ВИШ с государственным номером <данные изъяты> и автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>. Данное имущество приобретено ТЮС в период брака с ТКЕ Истец полагал, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель КАВ – ШАВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в ст. 255 ГК РФ, посчитав, что отсутствует обязательное условие для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе - а именно: отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли.

Апеллянт указывает, что действия ответчиков фактически свидетельствуют об отказе ответчиков от приобретения доли.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предъявления требования о продаже должником ТКЕ своей доли остальным участникам совместной собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Требования о выделе доли, продаже и обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру были направлены истцом в адрес ответчиков.

При этом закон не предусматривает возложение на истца обязанности по направлению супругу должника предложения о выкупе доли в совместном праве собственности на имущество до обращения с иском о выделе доли и обращения на него взыскания. Обстоятельства приобретения доли вторым сособственником подлежат установлению в ходе судебного разбирательства об обращении взыскания на общее имущество должника.

Суд неправильно применил нормы ст. 255 ГК РФ, отказав в удовлетворении требования о выделе доли в общем имуществе при наличии подписанного обоими участниками общей собственности соглашения о выделе доли.

В материалах дела имеется Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей собственности на автомобили Toyota <данные изъяты>, Toyota <данные изъяты>, заключенное между ТКЕ и ТЮС, в соответствии с которым стороны определили распределение долей в принадлежащем им имуществе - по 50% каждому супругу.

Истец полагает, что указанные действия ответчиков свидетельствует о признании ими исковых требований в части выдела доли в общей собственности супругов, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу№ с ТКЕ в пользу КАВ было взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что нарушение обязательств по возврату суммы займа возникло со стороны ответчика после ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

23.01.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении ТКЕ исполнительных производств №, №, №, №, № в сводное.

Из свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТКЕ и Т (Могильникова) Ю. С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД № на судебный запрос, собственниками автомобилей ТОЙОТА <данные изъяты> и ТОЙОТА <данные изъяты> является ТЮС Даты регистрации - соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные автомобили являются общей совместной собственностью ТЮС и ТКЕ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ТКЕ и ТЮС заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на автомобили ТОЙОТА <данные изъяты> и ТОЙОТА <данные изъяты>, размер доли каждого из сособственников определен в размере 50 %, после чего г. ТЮС выразила письменное согласие на приобретение долей в праве собственности на указанные автомобили по цене, установленной в отчете независимого оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 ГК РФ, исходил из того, что истец до обращения с иском в суд требование о продаже должником ТКЕ своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга КАВ не предъявлял, такое требование направлено лишь в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для выполнения требования кредитором не установлен.

Кроме того, суд посчитал, что отсутствует необходимое условие обращения по требованию кредитора взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, предусмотренное ст.255 ГК РФ, а именно отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку после заключения соглашения об определении долей в праве общей собственности на автомобили ТОЙОТА ВИШ, ТЮС выразила письменное согласие на приобретение долей в праве собственности на указанные автомобили по цене, установленной в отчете независимого оценщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле материалам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из постановленных по делу материалов усматривается отсутствие у должника ТКЕ имущества, необходимого для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем, истец как кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предъявления требования о продаже должником ТКЕ своей доли остальным участникам совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела, требования о выделе доли, продаже и обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру были направлены истцом в адрес ответчиков, что подтверждается уведомлением о доставке исх.01/09-2 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма и квитанции об отправке ценного письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТЮС, описью ценного письма и квитанции об отправке ценного письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТАВ

При этом ст. 255 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, предшествующий предъявлению иска о продаже доли участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.

Закон не предусматривает возложение на истца обязанности по направлению супругу должника предложения о выкупе доли в совместном праве собственности на имущество до обращения с иском о выделе доли и обращения на него взыскания. Обстоятельства приобретения доли вторым сособственником подлежат установлению в ходе судебного разбирательства об обращении взыскания на общее имущество должника.

Суд неправильно применил нормы ст. 255 ГК РФ, при наличии подписанного обоими участниками общей собственности соглашения о выделе доли.

Только ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ТЮС в судебном заседании поступило согласие от ДД.ММ.ГГГГ на определение и покупку доли в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанные автомобили с условием о выплате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем этот срок был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что статья 255 ГК РФ не устанавливает сроков для ответа на предложение о выкупе. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Между тем, в случае обращения взыскания на общее имущество, подлежат применению положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку иных сроков реализации права участником общей собственности на приобретение доли другого участника общей собственности гражданским законодательством не установлено. Следовательно, законодательно установленный срок для ответа на предложение и на сам выкуп доли составляет 10 календарных дней.

Также согласно нормам п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что вторым ответчиком нарушен как срок ответа на требование кредитора, так и срок удовлетворения данного требования (по настоящее время денежные средства не перечислены).

При этом, в настоящее время истец лишен какой-либо возможности удовлетворить свое право требования к Ответчику-1 за счет принадлежащей ему доли в общем имуществе, поскольку закон не предусматривает права кредитора требовать продажи доли должника от всех участников совместной собственности в судебном порядке.

Суд обязан был выяснить факт выполнения участниками совместной собственности своих обязательств по приобретению доли в ходе рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника.

Иное толкование положений ст. 255 ГК РФ влечет невозможность реализации кредитором своего права на удовлетворение требований к должнику, что противоречит статьям 10, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец согласился с условиями, которые были предложены ответчиком ТЮС в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на уменьшение стоимости (реализации) доли согласно отчету об оценке, представленному ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела было представлено два проекта мирового соглашения, подписанного представителей Истца, в котором содержались условия, аналогичные условиям предложенным ответчиком ТЮС в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчики отказались от подписания данного мирового соглашения, т.е. фактически ответчик ТЮС отказалась от выраженного ею в письменном виде согласия на приобретение доли, что является основанием для обращения взыскания на долю в судебном порядке. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 255,250,441,314 ГК РФ вторым ответчиком ТЮС каких-либо действий, как участника общей собственности согласного на приобретение доли другого участника не исполнены.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, что не допускается нормами ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым, отказав в выделении доли ТКЕ из принадлежащего на праве общей собственности ТЮС и ТКЕ имущества: автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты> и автомобиль ТОЙОТА ПАССО <данные изъяты>., поскольку указанное имущество является неделимым и ответчиками уже определены доли в указанном имуществе по 1/2, обратить на него взыскание.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на 1/2, на доли ТКЕ в праве собственности на указанные автомобили путем реализации автомобилей с публичных торгов определив их начальную продажную цену в размере стоимости предложенной ответчиками в соответствии с рыночной стоимостью установленной ООО «Прайм Груп» и не оспоренной истцом: автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты> рублей с передачей 1/2 вырученных от продажи автомобилей денежных средств в пользу КАВ

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования КАВ удовлетворить частично.

В выделении доли ТКЕ из принадлежащего на праве общей собственности ТЮС и ТКЕ имущества: автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты> и автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>. - отказать.

Обратить взыскание на 1/2, на доли ТКЕ в праве собственности на ТОЙОТА <данные изъяты> и автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, путем реализации автомобилей с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в размере :

- автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> рублей;

- автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты> рублей;

с передачей 1/2 вырученных от продажи автомобилей денежных средств в пользу КАВ

Апелляционную жалобу представителя КАВ – ШАВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи