Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 августа 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказов недействительными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 30 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району о признании результатов служебной проверки от 29 марта 2018 г. недействительными, признании приказов УМВД России по Курганской области № от 02 апреля 2018 г. и № от 06 апреля 2018 г. недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области – ФИО3, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (далее ОМВД России по Далматовскому району) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел (далее ОВД). С 16 сентября 2016 г. был назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела ОМВД России по Далматовскому району, с 24 мая 2017 г. переведен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району. Приказом УМВД России по Курганской области от 2 апреля 2018 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению. Из данного приказа следовало, что истец представлен к увольнению в связи с якобы совершенным им проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что с целью получения удостоверения тракториста-машиниста без сдачи экзамена предоставил в Гостехнадзор по Далматовскому району справку, в которой была отражена заведомо недостоверная информация о выдаче ему 30 июля 1998 г. водительского удостоверения категории «А» в РЭО ГИБДД г. Шадринска. Приказом УМВД России по Курганской области от 6 апреля 2018 г. № уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Считал служебную проверку и приказы незаконными. Полагал, что в заключении служебной проверки не имеется ни прямых, ни косвенных доказательств того, что он использовал подложный документ путем предоставления его в органы технадзора, минуя платное обучение и сдачу соответствующих экзаменов, факт совершения виновных действий объективно не подтвержден. Выводы, указанные в заключении служебной проверки являются предположением и субъективным мнением проверяющего, не указано, какие именно действия истца признаны порочащими честь сотрудника внутренних дел. Считал, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 6 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него от 29 марта 2018 г., признать незаконными приказы УМВД России по Курганской области № от 2 апреля 2018 г., № от 6 апреля 2018 г., восстановить его на службе в ОМВД России по Далматовскому району в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району с 6 апреля 2018 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 апреля 2018 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представители ответчика ОМВД России по Далматовскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его объяснения по обстоятельствам дела судом изложены в решении не в полном объеме, ввиду чего создается ошибочное впечатление, что он не смог дать пояснения относительно тех или иных фактов. Настаивает на том, что проступка, в том числе и порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал и расхождения в справке, обнаруженные в ходе служебной проверки являются технической ошибкой, допущенной тем сотрудником, который её подготовил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он в 2017 г., исполняя обязанности начальника ГИБДД, имел доступ к базе данных, содержащей информацию о датах выдачи водительских удостоверений, имел возможность проверить информацию, содержащуюся в выданной ему справке. Ссылается на то, что проверять достоверность и правильность содержащейся в справке информации он не пытался, так как выданная ему справка не вызвала у него никаких сомнений. О том, что в справке от 25 марта 2017 г. указана неверная дата выдачи ему водительского удостоверения, он узнал только во время проведения в отношении него служебной проверки. Обращает внимание на то, что судом ему было необоснованно отказано в истребовании материалов служебных проверок, проводившихся в отношении государственного инспектора Гостехнадзора З.А.В., а также в отношении участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по Далматовскому району П.С.В. Полагал, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что он использовал подложный документ путем предоставления его в органы технадзора, минуя платное обучение и сдачу соответствующих экзаменов. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он избегал оплаты за обучение, полагая его несоответствующим действительности. В решении суда не указано, какие именно его действия признаны судом порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Просит отнестись критически к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П.С.В., полагая, что он с целью избегания привлечения к уголовной ответственности дал показания, несоответствующие действительности. Настаивает на том, что им были представлены доказательства того, что сотрудники ГИБДД, в том числе и П.С.В. при оформлении документов допускают технические ошибки, а не составляют заведомо подложные документы. По его мнению, судом также были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, в частности, он длительное время не мог ознакомиться с материалами проверки, для предоставления доказательств ему было фактически отведено только одно судебное заседание. Считает, что в данном случае имела место неполнота стадии судебного следствия, были допущены нарушения его прав, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации. Выражает мнение о том, что если судом одним из доказательств совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел было признано постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, то суд должен был приостановить производство по данному делу до разрешения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району выражают согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Далматовскому району о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, а также возражений ответчиков в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Согласно ч. 4 указанной статьи сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом № 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2007 года, был назначен стажером по должности инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» (послужной список - том 1 л.д. 31-39).

Приказом УМВД России по Курганской области № от 16 сентября 2016 г. капитан полиции ФИО1, прибывший из ГУ МВД России по Свердловской области, с 12 сентября 2016 г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району (том 1 л.д. 26).

12 сентября 2016 г. начальником УМВД России по Курганской области с капитаном полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 принял на себя ряд обязательств, в частности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; уведомлять непосредственного руководителя (начальника) органа внутренних дел, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том 1 л.д. 22-23).

С 25 мая 2017 г. ФИО1 был назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району (приказ УМВД России по Курганской области № от 24 мая 2017 г. – том 1 л.д. 27), в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 24-25).

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 2 апреля 2018 г. № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нарушение требований законодательства ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел (том 1 л.д. 7-8).

Приказом УМВД России по Курганской области от 6 апреля 2018 г. № ФИО1 с 9 апреля 2018 г. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д. 11). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись с допиской «Не согласен».

Основанием для вынесения приказов явилось заключение служебной проверки от 29 марта 2018 г., в ходе которой установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ч. 1 п. 1 ст. 12 и ч. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п. 1 п. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», что выразилось в следующем. 14 февраля 2018 г. начальнику ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району капитану полиции ФИО1 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники было выдано водительское удостоверение тракториста-машиниста <...> категории «АI». Документом, послужившим основанием для выдачи указанного удостоверения, в том числе, послужила справка, датированная 25 марта 2017 г., выданная от имени майора полиции П.С.В., согласно которой ФИО1 водительское удостоверение категории «А» было получено в РЭО ГИБДД г. Шадринска 30 июля 1998 г. При этом, согласно данным информационных учетов ГИБДД и реестрам выдачи водительских удостоверений, водительское удостоверение категории «А» 30 июля 1998 г. в РЭО ГИБДД г. Шадринска ФИО1 не выдавалось. Установлено, что впервые водительское удостоверение <...> категории «А,В,С» было выдано ФИО1 26 июля 2000 года. Таким образом, ФИО1 не имел права на получение удостоверения тракториста-машиниста без сдачи экзамена. В ходе проведения служебной проверки было подтверждено, что 14 февраля 2018 г. ФИО1 представил в государственную инспекцию Гостехнадзора справку, в которой была отражена заведомо недостоверная информация о выдаче ему 30 июля 1998 г. водительского удостоверения категории «А» в РЭО ГИБДД г. Шадринска, так как фактически водительское удостоверение данной категории ФИО1 было получено 26 июля 2000 г. Используя вышеуказанный подложный документ путем предоставления его в органы технадзора, ФИО1 удалось получить водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), минуя платное обучение и сдачу соответствующего экзамена. В заключении сделан вывод о том, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также учитывая нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 12 и ч. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7, п. 1 п. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» капитана полиции ФИО1 надлежит представить к увольнению со службы в органах внутренних дел (заключение служебной проверки в отношении ФИО1 – том 1 л.д. 82-91).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Служебной проверкой было установлено, что истец, являясь сотрудником ОВД, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившийся в том, что он 14 февраля 2018 г. предоставил в органы гостехнадзора Далматовского района справку с реквизитами ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, датированную 25 марта 2017 г., в которой была отражена заведомо недостоверная информация о получении ФИО1 30 июля 1998 г. водительского удостоверения категории «А» в РЭО ГИБДД г. Шадринска, что повлекло для ФИО1 получение удостоверения тракториста – машиниста категории «АI» без прохождения обучения и сдачи соответствующего экзамена.

Довод истца о необъективности проведенной в отношении него служебной проверки, одностороннем рассмотрении и не соответствии ее выводов обстоятельствам дела, несостоятелен.

В силу п. п. 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. ФИО1 обратился в государственную инспекцию гостехнадзора Далматовского района с заявлением о выдаче/замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на основании водительского удостоверения категории «А», выданного до 2000 года (л.д. 100), предоставив при этом комплект необходимых документов, в том числе справку, датированную 25 марта 2017 г., выданную от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району П.С.В., согласно которой ФИО1 получал водительское удостоверение категории «А» 30 июля 1998 г. в РЭО ГИБДД г. Шадринска (л.д. 102).

П.С.В. отрицал составление и подписание данной справки, как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении спора в суде.

Согласно представленных в материалы дела информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 4 мая 2018 г., карточки операций с водительскими удостоверениями, реестра выдачи водительских удостоверений от 26 июля 2000 г., реестра выдачи водительских удостоверений от 27 июля 2010 г., экзаменационной ведомости, списка обучающихся (л.д. 58-64) впервые ФИО1 водительское удостоверение категории «А, В, С» было выдано 26 июля 2000 г., впоследствии оно было обменено 27 июля 2010 г.

Ссылка истца на то, что он проходил обучение в автошколе в 1998 году, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как сам факт прохождения обучения не подтверждает факт получения в 1998 году либо до 1 января 2000 г. водительского удостоверения категории «А», необходимого для получения водительского удостоверения категории «АI» без сдачи экзамена.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД.

В связи с вышеизложенным, в полной мере подтверждено, что увольнение ФИО1 проведено обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что в 2017 г., исполняя обязанности начальника ГИБДД ФИО1 имел доступ к базе данных, содержащей информацию о датах выдачи водительских удостоверений, и имел возможность проверить информацию, содержащуюся в выданной ему справке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такой вывод в решении суда не содержится.

Утверждение апеллянта о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении него, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные ст. 215 ГПК Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения в данном случае не имеет, поскольку наличие, либо отсутствие уголовного деликта в действиях истца не исключает квалификацию деяния как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, отсутствия в решении суда указаний, какие именно его действия признаны судом порочащими честь сотрудника ОВД, а также требования отнестись критически к показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.В., основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения, поскольку прерогатива оценки доказательств возложена в силу действующего законодательства на суд.

Довод жалобы о недостаточности времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов служебных проверок, проводившихся в отношении сторонних лиц, а также в допросе дополнительных свидетелей, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца, предусмотренных ст. ст. 55 - 57 ГПК Российской Федерации на предоставление доказательств, соответствующих ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: