Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Пак Сохён Ким Александра Витальевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 2017г., которым исковые требования Пак Сохён к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Пак С. Ким А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пак Сохён обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пак Сохён сумму убытков в размере 97 592 рублей, неустойку в размере 97 592 рублей, а всего 195 184 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Пак Сохён и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Дубай, рейс 865, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс обслуживания «Бизнес Базовый», стоимость 97 492 руб., номер электронного билета №

Поскольку договор авиационной пассажирской перевозки ПАО «Авиакомпаний Сибирь», в том числе правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания Сибирь», а также Варшавская конвенция не содержат положений о применимом праве, то в силу п. «б» п. 2 ст. 1211 ГК РФ к договору перевозки применяется право перевозчика, т.е. право РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью выяснения возможности повышения класса обслуживания путем обмена билета, ознакомился с информацией, содержащейся в разделе «Тарифы и условия». В результате ознакомления с вышеуказанной информацией, пришел к выводу, что обмен билета возможен. В этот же день истец обратился к оператору call-центра ответчика с целью уточнения порядка такого обмена. Однако, в результате неправильной консультации сотрудниками ПАО «Авиакомпания «Сибирь», был оформлен не обмен, а возврат билета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требование о возмещении убытков в размере 97 791 руб. Однако, Ответчик в письме № ИСХ-10-С-215-17-1692 от 17.03.2017г. сообщил об отказе в удовлетворении требований Истца.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Тарифы и условия», размещенной по адресу: <данные изъяты> в строке: «Добор до более высокого тарифа Upgrade» (Ответчик под термином «Upgrade» понимает: «Изменение тарифа до более высокого уровня и кода бронирования с доплатой разницы в стоимости» (см. Приложение № 7)), в столбце, относящемуся к тарифу «Бизнес Базовый» указано, что «разрешен в пределах группы Бизнес Базовый». Возможна доплата разницы до доступного уровни тарифа на момент обмена билета».

Однако, в ходе длительной электронной переписки представителя истца с сотрудниками контактного центра ответчика, удалось установить, что по тарифу «Бизнес Базовый» ни при каких обстоятельствах не допускается добор до более высокого тарифа, т.е. обмен билета на более высокий тариф.

Следовательно, информация, содержащаяся в разделе «Тарифы и условия» - недостоверная по причине того, что вводит потребителей в заблуждение относительно возможности обмена билета на более высокий тариф. Таким образом, в результате предоставлении недостоверной информации и неправильной консультации ответчиком истцу были причинены убытки в размере 97 592 рублей (97 492 рубля - стоимость перелета, 100 руб. - сервисный сбор).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 97 592 руб., которая рассчитывается следующим образом:

97 592 руб. х 3% х 163 дня = 477 224,88 руб., где 97 592 руб. - цена услуги;

3% - неустойка; 163 дня - с 08 марта 2017 года по 17 августа 2017 года.

Но, так как в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то, следовательно, неустойка не может превышать 97 592 руб.

Кроме того, по вине ответчика истец испытывал сильные душевные переживания, на протяжении длительного периода времени находился в подавленном состоянии по причине того, что был сорван планируемый отдых, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Пак Сохён Ким А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пак Сохён сумму убытков в размере 97 592 рублей, неустойки 97 592 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что доказательства (скриншоты), представленные ответчиком, являются неотносимыми и недостоверными доказательствами. Указывает, что истец не оспаривает факт предоставления информации о приобретении билета по невозвратному тарифу, а также, что в результате попыток обмена билета, истец оформил возврат билета. Однако, ответчик в нарушении требований закона, не довел до потребителя информацию о существовании подтарифов и правил их применения, а также не разместил данную информацию на своем сайте.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшаве 12 октября 1929 года) в редакции Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года (далее - «Варшавская конвенция»), конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Согласно п. 2 ст. 1 статьи Варшавской конвенции, под международной перевозкой понимается всякая перевозка, при которой место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, и если остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство и не является Высокой Договаривающейся Стороной.

В силу положений п.3 ст. 1186 ГК РФ, если международный договор РФ содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Следовательно, к данным правоотношениям применяются также нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Воздушного кодекса РФ от 28 июня 2012 года №17, Приказа Минтранса России «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»» № 82 от 28 июня 2007 года.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Приказа Минтранса России «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»» № 82 от 28 июня 2007 года, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пак Сохён ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Дубай, рейс 865, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс обслуживания «Бизнес Базовый», стоимость 97 492 руб., номер электронного билета №, о чём свидетельствует приложенная истцом маршрутная квитанция на л.д.7, в которой указано, что возврат стоимости перевозки для тарифа «Бизнес Базовый» не разрешен.

Приобретение электронного билета истцом согласуется с п. 50 Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82, а также с п.3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, позволяющей оформление билета, багажной квитанции, иных документов, используемых при оказании услуг воздушной перевозки пассажиров, в электронном виде. Выпиской об основных условиях договора воздушной перевозки является маршрутная квитанция.

Анализируя представленные представителем ответчика доказательства (скриншоты с сайта ответчика), позволяющие отследить алгоритм приобретения авиабилета после подтверждения клиента об ознакомлении с основными условиями электронной покупки указанного авиабилета, алгоритм направления заявки на возврат авиабилета, сводные таблицы основных тарифов и условий их приобретения, основные условия электронной покупки, суд обоснованно пришел к выводу, что приобретатель электронного билета имеет возможность заключить договор воздушной перевозки либо оформить возврат авиабилета только после подтверждения об ознакомлении с условиями и тарифами авиабилетов его приобретения, а также после подтверждения доведенной до потребителя информации о том, что стоимость перевозки за приобретенный авиабилет по невозвратному тарифу возврату не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком доказательства в виде скриншотов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку указанные приложения наглядно демонстрируют вышеназванный алгоритм приобретения авиабилета посредством электронной покупки и оформление возврата авиабилета, который является единым для всех потребителей.

Информация о возможности обмена авиабилета, приобретенного по тарифу «Бизнес Базовый», вопреки доводам апеллянта, также надлежащим образом предоставлена ответчиком для потребителей, в связи с чем, препятствий для Пак Сохён для оформления обмена приобретенного ею авиабилета по тарифу «Бизнес Базовый» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Пак Сохён хотела произвести обмен авиабилета, опровергаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой гр-ка, представившаяся как Пак Сохён, просила предоставить ей информацию о возврате стоимости авиабилета, подтвердив, что оформляла именно возврат провозной стоимости авиабилета, самостоятельно приобретала авиабилет по «Базовому» тарифу на сайте ответчика, ознакомлена, что возможен возврат суммы страхования.(Л.Д.102-103). Каких – либо замечаний на протокол судебного заседания в котором отражены пояснения записанные на аудиозапись апеллянтом не сделано.

Притом, что доводы апеллянта о предоставлении ответчиком неполной информации покупке, обмене либо возврате авиабилета, тарифах авиабилетов, своего подтверждения не нашли, опровергаются предоставленной представителем ответчика информацией с официального сайта ПАО «Авиакомпании «Сибирь».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, изложенного в иске, о возмещении стоимости приобретенного истцом авиабилета, так и требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пак Сохён Ким Александра Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи