Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Братске и Братском районе).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, ФИО1 в сентябре 2018 года выезжал на отдых в (данные изъяты) (Белорусь), в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере 22 500 руб. 63 коп.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО1 получила отказ в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Прокурор Падунского района г. Братска, действующий в интересах ФИО1, просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе от 16 октября 2018 года № 048-703262/18 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФР в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в пределах территории Российской Федерации, сумме 22 500 руб. 63 коп.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Согласно действующему законодательству, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, а именно, проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, следовательно, право на компенсацию истец не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Попова А.Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. Решение о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации раз в два года. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принял во внимание: маршрутную квитанцию к электронному авиабилету на имя истца по маршруту Братск - Москва – Минск 8 сентября 2018 года, стоимостью 16 445 руб., с приложенными посадочными талонами; проездной документ на имя истца на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне 16 сентября 2018 года по маршруту Солигорск – Москва, с указанием стоимости в размере 108,36 белорусских рублей; контрольный купон к электронному железнодорожному билету на имя истца на проезд в плацкартном вагоне 19 сентября 2018 года по маршруту Москва – Гидростроитель (г. Братск), стоимостью 5 927 руб. 30 коп.; справку АК «Сибирь» от 22 ноября 2018 года, согласно которой стоимость перелета по авиабилету, оформленному на имя ФИО1 на рейсы за 8 сентября 2018 года по маршруту Братск - Москва – Минск, составила 16 445 руб. Стоимость перелета от г. Братска до границы Российской Федерации с сопредельным государством составила 15 673 руб. 23 коп. (исходя из расчета, произведенного на основании значений ортодромических расстояний); справку о стоимости проезда пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖА ВС филиала ОА «ФПК» от 30 октября 2018 года, согласно которой стоимость проезда от ст. Солигорск до ст. Москва отправлением 16 сентября 2018 года в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 3 516 руб. 50 коп. При этом имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов; справку о стоимости проезда ДЖВ филиала ОАО «РЖД» от 3 октября 2018 года, информационное сообщение АО «ФПК» от 14 ноября 2018 года, согласно которым стоимость проезда от ст. Смоленск до ст. Москва отправлением 16 сентября 2018 года в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 1 104 руб. 20 коп., в том числе: тариф – 1 038 руб. 30 коп. стоимость постельного белья – 65 руб. 90 коп. При этом имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов; справку о стоимости проезда ДЖВ филиала ОАО «РЖД» от 3 октября 2018 года, согласно которой стоимость проезда от ст. Москва до ст. Гидростроитель (г. Братск) отправлением 19 сентября 2018 года в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 5 789 руб. 10 коп. При этом имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов.

Отклоняя довод ответчика о приобретении авиабилета по маршруту Братск – Москва – Минск сторонним лицом – ФИО3, а не самим пенсионером, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО3 и ФИО1 являются супругами, денежные средства, перечисленные ФИО3 в счет оплаты электронного авиабилета на имя ФИО1, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, указанные расходы, произведенные ФИО3, являются и расходами ФИО1

Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления проездных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление проездных документов при отсутствии сомнений в их принадлежности пассажиру, равно как и отсутствие указания в билете его стоимости в национальной валюте Российской Федерации, учитывая, что истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для ограничения гарантированного права пенсионера на компенсацию понесенных им расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что истцом представлены справки транспортных организаций о стоимости проезда по маршрутам следования к месту отдыха и обратно кратчайшим путем по территории Российской Федерации в российских рублях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ФИО1 расходов по проезду истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 22 500 руб. 63 коп. = 15 673 руб. 23 коп. (по маршруту Братск - Москва – Минск по территории Российской Федерации) + 1 038 руб. 30 коп. (по маршруту Смоленск - крайняя точка пересечения границы с Российской Федерацией по маршруту Солигорск – Москва) + 5 789 руб. 10 коп. (по маршруту Москва – Гидростроитель (г. Братск).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1 175 руб. 02 коп. взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у ФИО1 на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующийСудьи	И.И. Г. Коваленко
	Н.А. Сальникова