Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лысикову Владимиру Андреевичу, Лысикову Андрею Николаевичу, Почукаеву Олегу Адольфовичу, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Перпетум мобиле», закрытому акционерному обществу «Росстрейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2018 года об устранении описки, иск удовлетворен: с Лысикова Владимира Андреевича, Лысикова Андрея Николаевича, Почукаева Олега Адольфовича, некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года - 11 651 810 рублей 96 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 8 156 535 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2017 года - 3 483 638 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 8 156 рублей 54 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам - 3 480 рублей 40 копеек.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 28 марта 2013 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысикову Владимиру Андреевичу: легковой автотранспорт Хэтчбек FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN № <...>, № двигателя: № <...>, регистрационный номер № <...> с установлением начальной продажной цены - 150 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Почукаеву Олегу Адольфовичу: легковой автотранспорт Subaru Impreza, 2008 года выпуска, VIN № <...>, № двигателя № <...>, регистрационный номер № <...> с установлением начальной продажной цены - 294 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перпетум мобиле» согласно перечню имущества к договору залога № <...> от 28 марта 2013 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «РОССТРЕИД» согласно перечню имущества к договору залога № <...> от 2 апреля 2013 года.

Взыскано солидарно с Лысикова Владимира Андреевича, Лысикова Андрея Николаевича, Почукаева Олега Адольфовича, Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» Даниловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Лысикову В.А., Лысикову А.Н., Почукаеву О.А., НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящий момент - Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»), ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 марта 2013 г. между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ЗАО «Росстрейд» кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 57 месяцев, с уплатой 12,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «Росстрейд» обязательств по кредитному договору, банком 28 марта 2013 года заключены договоры поручительства: № <...>, № <...> с Лысиковым А.Н.; № <...> с Почукаевым О.А.; № <...> с ООО «Перпетум мобиле».

28 марта 2013 г. между ОАО «Номос-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд» заключен договор поручительства № <...>, согласно условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5800 000 руб.

Также истцом, 28 марта 2013 года заключены договоры залога транспортного средства: № <...> с Лысиковым В.А., № <...> с Почукаевым О.А., договоры залога движимого имущества № <...> «Перпетум мобиле», № <...> с ЗАО «Росстрейд».

17 ноября 2014 г. ОАО «Номос-Банк» переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 28 марта 2013 г.; взыскать солидарно с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.А., НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на 30 мая 2017 г. по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года в размере 11 651 810 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 8 156 535 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2017 года в размере 3 483 638 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 года в размере 8 156 рублей 54 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 года в размере 3 480 рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысикову В.А.: легковой автотранспорт хэтчбек «FORD FUSION», 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 150 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Почукаеву О.А.: легковой автотранспорт «Subaru Imprea», 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 294000 рублей, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перпетум мобиле», согласно перечню имущества к договору залога № <...> от 28 марта 2013 года с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Росстрейд» согласно перечню имущества к договору залога № <...> от 2 апреля 2013 года с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.A., НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ассоциации (некоммерческое партнерство) Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года в части удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года. Взыскано солидарно с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.А., ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года в размере - 11 651 810 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере - 8 156 535 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2017 года в размере - 3 483 638 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 года в размере - 8 156 рублей 54 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 года в размере - 3 480 рублей 40 копеек. Взыскано с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 5 800 000 рублей с учетом субсидиарной ответственности некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам закрытого акционерного общества «Росстрейд» по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника закрытого акционерного общества «Росстрейд», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года отменено в части взыскания солидарно с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.А., НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, принято по делу в указанной части новое решение о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО «Росстрейд», Лысикова В.А., Почукаева О.А., ООО «Перпетум мобиле» - по 11 500 рублей с каждого; с Лысикова А.Н., НП «Региональный гарантийный фонд» - по 10 000 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года апелляционное определение от 26 сентября 2018 года отменено в части разрешения исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года между ОАО «Номос-Банк» и ЗАО «Росстрейд» заключен договор № <...>, согласно которому банк предоставил ЗАО «Росстрейд» кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 57 месяцев, с уплатой 12,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных договором. Заемщик при этом обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ОАО «Номос-Банк» и ответчиками заключены договоры поручительства: с Почукаевым О.А. № <...> от 28 марта 2013 года; с Лысиковым А.Н. № <...>, № <...> от 28 марта 2013 года; с ООО «Перпетум мобиле» № <...> от 28 марта 2013 года.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года.

28 марта 2013 года между ОАО «Номос-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд» заключен договор поручительства № <...>, п. 1.2 которого установлена субсидиарная ответственность поручителя в пределах суммы в размере 5800 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортного средства между ОАО «Номос-Банк» и Лысиковым В.А. № <...> от 28 марта 2013 года, с Почукаевым О.А. № <...> от 28 марта 2013 года.

Между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Перпетум мобиле» заключены договоры залога движимого имущества № <...> от 28 марта 2013 года, с ЗАО «Росстрейд» № <...> от 02 апреля 2013 года.

17 ноября 2014 года ОАО «Номос-Банк» переименован в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 11651 810 рублей 96 копеек, из которых: по основному долгу в размере 8156 535 рублей 68 копеек, по процентам за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2017 года в размере 3483 638 рублей 34 копейки, по пени на просроченные проценты по основному долгу в размере 8 156 рублей 54 копейки, по пени на просроченные проценты в размере 3 480 рублей 40 копеек.

Истцом 15 мая 2017 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было.

Доказательства погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.А., ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» задолженности по кредитным договорам в пользу банка, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда, в силу Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по указанному договору в размере 11651 810 рублей 96 копеек, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в том числе, с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд».

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В силу положений п. 1.2 договора поручительства № <...> от 28 марта 2013 года, заключенного между ОАО «Номос-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд», установлена субсидиарная ответственность поручителя в пределах суммы в размере 5800 000 рублей.

При этом согласно пункту 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение заемщика).

Таким образом, установленный договором поручительства объем субсидиарной ответственности ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» ограничен 70% от суммы задолженности заемщика по возврату банку суммы основного долга (суммы кредита), и не должен превышать сумму в размере 5800 000 рублей.

Кроме того, пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В данном случае, принимая во внимание сумму задолженности в части основного долга 8156 535 рублей 68 копеек, субсидиарная ответственность ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» должна быть ограничена суммой в размере 5709574 рубля 98 копеек (8156535,68 * 70%).

В связи с чем, решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года подлежит изменению в части взыскания с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» задолженности по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года, со взысканием с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 5 709 574 рубля 98 копеек с учетом субсидиарной ответственности Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам закрытого акционерного общества «Росстрейд» по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника закрытого акционерного общества «Росстрейд», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Также, в силу положений пункта 1.3 договора, ассоциация (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» должна быть освобождена от несения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежит отмене.

Указанная сумма в размере 10000 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.А., ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в долевом порядке по 2 000 рублей с каждого.

При этом доводы представителя ответчика ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» о том, что банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к Фонду как субсидиарному поручителю до исполнения банком условий абз. 3 п. 5.1. и абз. 6 п. 5.1. договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из п. 4.6.1 договора поручительства следует, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрены порядок и сроки исполнения договора. По истечении сроков и выполнении процедур, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 5.1., абз. 6 п. 5.1. договора поручительства применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно: истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения банком условий наступления субсидиарной ответственности Фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы Фонда о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» задолженности по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года.

Взыскать с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 5 709 574 рубля 98 копеек с учетом субсидиарной ответственности ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам закрытого акционерного общества «Росстрейд» по кредитному договору № <...> от 28 марта 2013 года, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника закрытого акционерного общества «Росстрейд», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Региональный гарантийный фонд» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи