Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО <.....> о взыскании материального ущерба для рассмотрения по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <....> о взыскании материального ущерба.

Определением Енотаевского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <....> о взыскании материального ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский суд <адрес>.

Не согласившись с определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности, считает, что судом дано неверное толкование статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Понятие филиала и представительства дано в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как видно из дела, магазин «Покупочка», расположенный по <адрес> не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством ООО <....> Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных учредительных документов следует, что у ООО <....> отсутствуют филиалы или представительства в г. Астрахани.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения магазина «Покупочка», не имелось.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица ООО <....> в Краснооктябрьский суд <адрес>.

Довод частной жалобы о том, что магазин <....> является обособленным подразделением, в связи с чем в данном случае применимы положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как в соответствии с указанной нормы суды вправе рассматривать дела по месту филиала или представительства организации. Доказательств того, что магазин <....> является таким филиалом либо представительством юридического лица - ООО <....> не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.