Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года по иску Всеволожского потребительского общества к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Всеволожского потребительского общества по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на 18/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Требования были мотивированы тем, что 08.11.2007 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области за ответчиком было признано право общей долевой собственности на 18/43 доли в вышеназванной квартире. 18.12.2007 было зарегистрировано право собственности. В дальнейшем, 27.04.2011 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2007 было отменено. 11.07.2011 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области был произведен поворот решения от 08.11.2007, регистрация права собственности ФИО2 отменена. Между тем, запись о праве собственности ответчика из ЕГРП не была исключена, на неоднократные обращения истца Управление Росреестра отвечало отказом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2016 иск Всеволожского потребительского общества был удовлетворен.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2016 ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Всеволожскому потребительскому обществу отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2011, которым Всеволожскому потребительскому обществу было отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 Указывает, что право собственности ею было зарегистрировано ранее чем истцом, а также на факт оплаты налогов.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты права является верным и единственно возможным в силу того, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2007 по делу №2-5751/07, которым за ФИО2 признано право собственности на 18/43 доли в квартире и на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности впоследствии было отменено, а наличие зарегистрированного права собственности ответчика нарушает права единоличного собственника жилого помещения Всеволожского потребительского общества.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП и если его право не может быть защищено иным способом, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять иные иски.

Из материалов дела следует, что 08.11.2007 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области за ФИО2 признано право собственности на 18/43 доли (комната 9,0 кв.м) в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 18.12.2007.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.04.2011 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2011 произведен поворот решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2007, отменена государственная регистрация в ЕГРП права собственности ФИО2 на 18/43 доли в квартире.

Из выписки ЕГРП следует, что Всеволожское потребительское общество зарегистрировало право собственности на квартиру 10.01.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в ЕГРП содержались сведения о праве собственности Всеволожского потребительского общества на всю квартиру и сведения о праве собственности ФИО2 на 18/43 доли в квартире.

Мотивируя целесообразность обращения с настоящим иском в суд, истец указывал, что им неоднократно подавались обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью исключения сведений о праве собственности ФИО2 из ЕГРП.

В подтверждение данных доводов суду были предоставлены ответы Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 03.11.2011 и от 16.12.2013 на письменные обращения истца, в которых Управление ссылалось на невозможность произведения государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 без соблюдения установленной законном процедуры.

Полагая действия Управления Росреестра незаконными Всеволожского потребительское общество обращалось в суд. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.03.2012 иск был оставлен без удовлетворения. Судами было установлено, что письменный ответ Управления Росресстра не является отказом в осуществлении регистрационных действий.

Представленный в настоящее дело ответ Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.12.2013 также не является отказом в осуществлении регистрационных действий.

Судебная коллегия считает, что в силу фактически установленных обстоятельств заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец, как уже сказано выше, воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.04.2011 ФИО2 в признании права собственности на 18/43 доли в квартире было отказано, а определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2011 произведен поворот решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2007 и отменена государственная регистрация в ЕГРП права собственности ФИО2 на 18/43 доли в квартире. Таким образом, право истца защищено путем отмены решения cуда, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчика и выполнения судом поворота решения, в виде отмены государственной регистрации такого права. Настоящий иск Всеволожского потребительского общества был подан в суд в целях восстановления прав истца, в то время как они уже защищены вступившими в законную силу судебными постановлениями

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим.

При вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а потому решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года отменить, в иске Всеволожскому потребительскому обществу – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.