Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

ООО «МКК «Деньгимигом» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50001 руб., расходов по госпошлине в размере 1700, 03 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, мотивировав их следующими обстоятельствами. Между сторонами 30 января 2020 года был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №О-056/00091-2020 на сумму 12000 руб. под 1% в день. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 15 февраля 2020 года, однако, денежные средства возвращены не были. Для восстановления своих нарушенных прав ООО «МКК «Деньгимигом» заключило договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.07.2020 года, по условиям которого исполнителю оплачено 50001 рублей. Мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары 4 августа 2020 года вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общество просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» 50001 руб., как убытки, понесенные истцом (представительские расходы), 1700,03руб.- расходы по оплате госпошлины, 54 руб.- почтовые расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходы лица, чье право нарушено, в интересах которого вынесен судебный приказ, не означает, что эти расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ ч. 1 ст. 19 - о равенстве всех перед законом и судом и ч. 1 ст.35 - об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 25 февраля 2010 г. №317-О-О).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2020 г. между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №О-056/00091-2020 на сумму 12000 руб., с уплатой за пользование займом 1% в день (366 % годовых) со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения до 10 апреля 2020 года. Условия договора в предусмотренный срок не были исполнены заемщиком.

ООО «МКК «Деньгимигом» 24 июля 2020 г. заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на возмездное оказание юридических услуг. По его условиям на ИП ФИО2 (исполнитель) возложена обязанность оказывать ООО «МКК «Деньгимигом» (заказчик) следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с возвратом долга в судебном порядке с ФИО1, составление, комплектование, оплата государственной пошлины, подписание и подача в соответствующий суд заявления о выдаче судебного приказа, контроль за своевременным вынесением судом судебного приказа, его получение после вступления в законную силу и предъявление в соответствующий отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (п. 1.1.). На ООО «МКК «Деньгимигом» возложена обязанность оплатить услуги на сумму 50001 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.4 оплата услуг по договору осуществляется в течение 90 дней с момента вступления судебного приказа в законную силу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (с указанием даты договора и ФИО должника). Заказчик имеет право досрочно полностью или частично оплатить услуги исполнителя.

Оплата по договору на возмездное оказание юридических услуг от 24 июля 2020 г. произведена ООО «МКК Деньги мигом» 30 октября 2020 г. в размере 50001 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 30 октября 2020 г.

Также из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №О-056/00091-2020 от 30 января 2020 г. за период с 26.03.2020 по 28.06.2020 в размере 19400 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 388 руб., всего 19788 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 1 сентября 2020 г.

Сведений об отмене судебного приказа в дело не представлено.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мотивировал его тем, что был вынужден заключить договор на возмездное оказание юридических услуг для восстановления своих нарушенных прав, связанных с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанностей по договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского займа №О-056/00091-2020 от 30 января 2020 года, не является доказательством причинения ею убытков истцу посредством ее противоправных действий (бездействий). Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на представителя при вынесении судом судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 11 ГПК РФ установлен порядок вынесения судебного приказа. Судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства возмещение судебных расходов лица, обратившегося в суд для защиты своих прав и законных интересов, не предусмотрено, на что верно указано судом первой инстанции.

Однако, общество обратилось в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов не в рамках приказного производства, а с самостоятельным исковым требованием, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лиц, чье право нарушено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГКРФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ» указал, что исключение расходов на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ в системной связи со ст. 1085 ГК РФ свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу. Исходя из смысла изложенного, расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с обращением в суд, могут быть взысканы в качестве убытков (данная правовая позиция Конституционного Суда РФ содержится также в его определениях от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 4 данного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, аналогичным образом подлежит разрешению вопрос о расходах, связанных с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так как по смыслу положений ГПК РФ, регулирующих вопросы приказного производства, вопросы, разрешаемые в этом порядке не могут быть предметом иска до получения возражений со стороны должника. Следовательно, подача заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, предусмотренным в ст. 122 ГПК РФ, является обязательной процедурой, а понесенные в связи с этим расходы - судебными.

Поскольку возмещение судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено, эти расходы, по мнению судебной коллегии, могут быть возмещены посредством предъявления соответствующего иска о возмещении убытков, в состав которых могут входить и представительские расходы.

В порядке приказного производства удовлетворяются бесспорные требования, однако, необходимость соблюдения при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований процессуального характера, предусмотренных подразделом 1 раздела 2 ГПК РФ, обуславливает потребность лица, обращающегося за судебной защитой, в юридической помощи. Эти расходы являются для него вынужденными, связанными, как в данном случае, с несвоевременной оплатой задолженности по договору.

В иске, поданном представителем ООО «Деньгимигом», указано на несение истцом расходов на оплату услуг представителя общества ИП ФИО2 за составление, комплектование, подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, контроль за своевременным вынесением судебного приказа и пр.

Однако, в дело не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору от 24.07.2020 ИП ФИО2 или каким-либо другим лицом, в том числе, ФИО3, с которым ИП ФИО2 заключен трудовой договор 03.04.2017, копия которого представлена в дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления, комплектования, подписания и подачи заявления о выдаче судебного приказа, контроля за своевременным вынесением судебного приказа в отношении ФИО1, его предъявления к исполнению ИП ФИО2 или ФИО3

Судом второй инстанции в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы телефонограммой стороне истца предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору от 24.07.2020. Однако, суду не представлено ни акта выполненных работ, ни копий документов из материалов приказного и исполнительного производств, свидетельствующих об участии представителей в приказном производстве или его исполнении.

Представленным в дело чеком от 17.11.20 не подтверждается несение расходов уплаченных в сумме 54 рубля ФГУП «Почта России» по настоящему делу. Квитанция не содержит каких-либо данных о том, что это - сумма, внесенная истцом за направление копии данного иска ответчику ФИО1

При отсутствии оснований для удовлетворения иска отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, поскольку итоговый вывод суд является верным, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МКФ «Деньгимигом» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова

Определение11.08.2021