Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.12.2011 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 3678800 руб. на срок до 23.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,50% годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства от 22.12.2011 г. <***> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 и договором поручительства <***> от этого же числа между истцом и ФИО1 Однако до настоящего времени заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору от 22.12.2011 г.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 3 648 637 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга – 3 526 903 руб. 26 коп. и проценты – 121 734 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с установлением начальной продажной цены предмета залога - 4371000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Тойота Банк» о расторжении указанного договора займа в связи с односторонним отказом от исполнения договора, поскольку банк, заявляя требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не заявляет требований о расторжении договора, что может повлечь нарушение прав ФИО2 взысканием процентов по кредитному договору после вынесения решения суда.

ФИО2 просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 22.12.2011 г., заключенный между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2011 г. в размере 3648637 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3526903 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 121734 руб. 30 коп.

Суд обратил взыскание на автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся предметом залога по договору займа <***> от 22.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 2921250 рублей.

Суд взыскал с ФИО2, в пользу ЗАО «Тойота Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 15221 руб. 59 коп.; с ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 15221 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Тойота Банк», отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

При этом в жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, в качестве одного из оснований указывает на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания при разрешении спора по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит безусловные правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в последних не имеется данных об извещении надлежащим образом ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013года.

Таким образом, императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, 16 января 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО «Тойота Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда поступило заявление представителя ЗАО «Тойота Банк» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии по апелляционному рассмотрению гражданских дел Ростовского областного суда ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (уведомление о вручении ФИО2 судебного извещения от 21.01.2014г., л.д. 222 с распиской ФИО1).

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года вследствие допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 22.12.2011 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (л.д. 12-19), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 3678800 руб. на срок до 23.12.2016 г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании договора купли-продажи у продавца ФИО4.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке 16,50% годовых. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарю.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты кредитор вправе взыскать с заемщика 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге автомобиля от 22.12.2011 г. <***>, заключенного между кредитором и заемщиком, заключенный с ФИО2, а также солидарное поручительство по договору поручительства <***> от 22.12.2011 г., заключенным с ФИО1 (п. 6.1, п. 10 кредитного договора).

Согласно материалам дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 23.12.2011 г. денежные средства на счет ответчика ФИО2 (л.д. 28).

Однако ответчик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2013 г. в размере 3648637 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом задолженности за период с 22.12.2011 г. по 01.02.2013 г. (л.д. 32).

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 3648637 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3526903 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 121734 руб. 30 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство, судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть обращено на транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся предметом залога по договору займа <***> от 22.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, на основании определения суда первой инстанции от 27.06.2013г. была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <***> от 20.08.2013 г., выполненного ФИО6, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2921250 руб.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, сторонами результаты экспертизы не оспаривались, судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и в соответствии с абзацем 3 п.11 ст.28 Закона РФ «О залоге» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 337 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта (л.д. 156).

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречный иск ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 22.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 по тем основаниям, что банк, заявляя требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно не заявляет о расторжении договора, что может повлечь нарушение прав ФИО2 взысканием процентов по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судебной коллегией установлено, что 22.12.2011г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему денежных средств на покупку автомобиля в размере 3678800 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23.12.2011 года денежные средства на расчетный счет ФИО2 <***>.

Ранее установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнил, не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32).

В соответствии с п. 10 кредитного договора срок окончания исполнения обязательств заемщиком установлен до 23.12.2016 г.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора, существенных нарушений договора истцом (банком) не допущено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, то в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Кроме того, не является состоятельной в апелляционной жалобе ФИО1 ссылка на отсутствие его свободного волеизъявления при заключении договора поручительства, так как он его подписывал вынужденно, являясь подчиненным ФИО2, поскольку требований о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, не заявлялось. При этом допустимых доказательств своим доводам ФИО1 суду не представил.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Тойота Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 15221 руб. 59 коп.; с ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 15221 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2011 г. в размере 3648637 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3526903 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 121734 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся предметом залога по договору займа <***> от 22.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 337 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ЗАО «Тойота Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 15221 руб. 59 коп.; с ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 15221 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Тойота Банк», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Председательствующий –

Судьи: