Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2013 года по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Энергостроитель+», администрации г. Оренбурга об установлении факта владения и пользования земельным участком, факта членства в садовом некоммерческом товариществе, признании недействительным решения собрания куста садовых некоммерческих товариществ, признании недействительными выписок из протокола заседания правления и собрания садового некоммерческого товарищества, признании незаконным постановления главы города Оренбурга, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительной регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам по тем основаниям, что в (дата) году ему от предприятия *** был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № площадью ***., расположенный в СНТ «Энергостроитель» по адресу: (адрес) Истец был принят в члены СНТ «Энергостроитель», ему была выдана членская книжка садовода. На протяжении длительного времени истец использовал земельный участок по прямому назначению, на земельном участке имелись садовые насаждения, емкость для воды, колонка и садовый домик, земельный участок был огорожен, истцом уплачивались членские взносы. В (дата) годы участки в СНТ затапливало, после чего стало труднее за ними ухаживать, т.к. отключили электричество, не было воды для полива насаждений, участки подвергались разграблению. В связи с данными обстоятельствами истец стал реже посещать дачный участок. В (дата) ему стало известно, что собственником земельного участка истца является ФИО4 При этом никаких действий по отчуждению спорного земельного участка истец не производил, о собрании членов СНТ, на котором его исключили бы из членов садоводов, ему не известно.

Просил суд установить факт владения и пользования указанным выше земельным участком ФИО2, установить факт членства истца в СНТ «Энергостроитель» с (дата) по настоящее время, истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 земельный участок, признать за истцом право собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности на него за ФИО4, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись исковые требования, окончательно истец просил суд установить факт владения и пользования земельным участком (адрес) СНТ «Энергостроитель» за ФИО2; установить факт членства ФИО2 в садоводческом товариществе «Энергостроитель» с (дата) года по настоящее время; истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, расположенный по адресу: (адрес); признать за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок; прекратить право собственности за ФИО4 на названный земельный участок; признать недействительной регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать недействительным решение отчетно-выборного собрания куста *** СНТ «Энергостроитель», *** от (дата), оформленного протоколом без номера от (дата) в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Энергостроитель», предоставления ФИО4 земельного участка № в СНТ «Энергостроитель», принятия ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель»; признать недействительной выписку из протокола заседания правления СНТ «Энергостроитель» от (дата) о передаче ФИО4 земельного участка в СНТ «Энергостроитель» по (адрес); признать недействительной выписку из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) о выделении земельного участка (адрес) ФИО4 и принятия ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель»; признать недействительной выписку из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) б/н о принятии ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель» и приобретении земельного участка (адрес) в СНТ «Энергостроитель»; признать незаконным постановление главы г. Оренбурга № от (дата) «О предоставлении в собственность земельных участков» в части пункта 1.1. о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., местоположение (адрес) земельный участок расположен в юго-восточной части квартала №, с разрешенным использованием: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков СНТ «Энергостроитель+», администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд установил факт членства ФИО2 в СНТ «Энергостроитель+». Признал недействительным решение отчетно-выборного собрания куста *** СНТ «Энергостроитель», *** от (дата) в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Энергостроитель» и принятия в члены СНТ «Энергостроитель» ФИО4 с предоставлением ей земельного участка (адрес) в СНТ «Энергостроитель». Признал недействительными выписку из протокола заседания правления СНТ «Энергостроитель» от (дата) года о передаче ФИО4 земельного участка в СНТ «Энергостроитель» по (адрес), а также выписку из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) о выделении земельного участка (адрес) ФИО4 и принятии ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель», выписку из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) о принятии ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель» и приобретении ею земельного участка (адрес). Суд также признал незаконным постановление главы города Оренбурга № от (дата) «О предоставлении в собственность земельных участков» в части пункта 1.1 о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., местоположение (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части квартала №, с разрешенным использованием: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов. Истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 указанный земельный участок и прекратил право собственности ФИО1 на него.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, СНТ «Энергостроитель+», администрации г. Оренбурга в остальной части судом отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 44 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1970 года предприятиям, организациям и учреждениям предоставлялись земельные участки для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и статьями 74 - 78 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям в порядке, установленном статьями 12 - 18 настоящего Кодекса.

Земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, использовались в соответствии с Уставом садоводческого товарищества (ст. 77 Земельного кодекса РСФСР).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Оренбургского областного Совета Народных Депутатов № от (дата) (л.д.213 т.1, л.д.2 т.2) тресту *** отведено *** гектаров из земель совхоза *** для организации коллективного садоводства рабочих и служащих этих предприятий.

(дата) общим собранием членов СНТ «Энергостроитель» принят Устав СНТ, в котором указано, что рабочие и служащие *** объединяются в садоводческое товарищество для организации коллективного сада на земельной площади в размере *** по адресу: (адрес).

СНТ «Энергостроитель» переименовано в СНТ «Энергостроитель+», что подтверждается Уставом СНТ (ред. 2011г.) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

(дата) СНТ «Энергостроитель» ФИО2 выдана членская книжка садовода на земельный участок №.

В материалы дела также представлены протокол отчетно-выборного собрания куста *** СНТ «Энергостроитель», *** от (дата), согласно которому было рассмотрено заявление ФИО4 и ей выделен земельный участок № в СНТ «Энергостроитель» с погашением задолженности, исключен из членов СНТ «Энергостроитель» ФИО2, принята ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) года, ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.

В качестве документов, подтверждающих факт принятия ответчика ФИО1 в члены СНТ «Энергостроитель», ответчиком также представлены:

- выписка из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата). (л.д.84 т.1);

- выписка из протокола заседания правления СНТ «Энергостроитель» от (дата). (л.д.85 т.1).

Администрацией города Оренбурга суду представлены документы, подтверждающие членство ФИО4 в СНТ «Энергостроитель», направленные ею в администрацию города для решения вопроса о предоставлении ей в собственность земельного участка, в том числе:

- выписка из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) (л.д.221 т.1).

Согласно постановлению Главы города Оренбурга от (дата) № в собственность ФИО4 предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., местоположение: (адрес) распложенный в юго-восточной части квартала № с разрешенным использованием: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности ФИО6 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными решений общих собраний СНТ и заседаний Правления СНТ, признании недействительным постановления Главы г. Оренбурга, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок за истцом, ФИО2 обосновывает их членством в СНТ «Энергостроитель».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав названные документы, а также проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу о незаконности исключения из членов СНТ «Энергостроитель» истца ФИО2, так как суду не представлено доказательств проведения общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» по данному вопросу, а протокол куста трех соседних СНТ не является документом, подтверждающим принятие данного решения, в связи с чем признал недействительным решение отчетно-выборного собрания куста *** СНТ «Энергостроитель», *** от (дата) в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Энергостроитель» и принятии в члены СНТ ФИО4 с предоставлением ей спорного земельного участка. Суд также указал, что поскольку земельный участок ФИО2 не изымался у него в установленном порядке, он не может быть предоставлен третьим лицам. Кроме того, установив несоответствие оспариваемых протоколов собрания куста СНТ, выписок из протоколов общего собрания и заседания правления СНТ «Энергостроитель» требованиям действующего законодательства, а также имеющиеся между ними противоречия, суд признал недействительными выписку из протокола заседания правления СНТ «Энергостроитель» от (дата) о передаче ФИО4 земельного участка в (адрес) а также выписку из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) о выделении земельного участка (адрес) ФИО4 и принятии ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель», выписку из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) о принятии ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель» и приобретении ею земельного участка (адрес). Суд также признал незаконным постановление главы города Оренбурга № от (дата) «О предоставлении в собственность земельных участков» в части пункта 1.1 о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка.

При этом судом было отклонено ходатайство ответчика ФИО5 (Крюковой) о пропуске ФИО2 срока исковой давности для защиты права по тем основаниям, что в части требований о признании недействительными или незаконными решений садоводческого товарищества ответчиком является только садоводческое товарищество, рассмотрение исковых требований к которому возможно отдельно от требований, заявленных к иным ответчикам. Поскольку ответчиком СНТ о применении сроков исковой давности не заявлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. А о факте регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок истец узнал только в (дата), в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении судом положений закона о сроке исковой давности.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, земельный участок ему был предоставлен в пользование как члену СНТ «Энергостроитель», правоустанавливающего документа, закрепляющего право пользования земельным участком, ФИО2 не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся ФИО2 уполномоченным органом, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка истец в установленном законом порядке в администрацию г. Оренбурга не обращался. В этой части решение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, ввиду того, что истцу не представлен правоустанавливающий документ, закрепляющий право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, его право пользования земельным участком неразрывно связано с членством в товариществе и прекращается при выходе из членов садоводческого товарищества.

Из представленных в материалы дела документов, описанных выше, следует, что решением общего собрания куста садовых некоммерческих товариществ от (дата) ФИО2 исключен из членов СНТ «Энергостроитель».

Из протокола заседания правления СНТ «Энергостроитель» от (дата) года следует, что земельный участок (адрес) не обрабатывается с (дата), не оплачиваются членские взносы. Данное обстоятельство не оспаривал и сам истец.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что с (дата) им действительно не платятся членские взносы, что по существу подтверждается сведениями членской книжки садовода.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Поскольку правоотношения по членству в садоводческих товариществах регулируются Федеральным законом от 15.04.98 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основанным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Поскольку статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то судебная коллегия считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, участии в деятельности СНТ «Энергостроитель», как полноправного члена данного садоводческого товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена СНТ, в том числе, по уплате членских взносов ФИО2 должен был своевременно узнать о своем исключении из членов СНТ, передаче земельного участка ответчику ФИО6

Из показаний свидетеля ***., являвшейся председателем СНТ «Энергостроитель» с (дата) гг. (л.д.155 т.1), следует, что о проведении общего собрания членов СНТ извещали объявлениями в СНТ и давали объявление в газету, а также было объявление по бегущей строке по телевизору. Она пояснила, что ФИО2 звонил член правления, и по телефону истец отказался от дачи.

Из показаний свидетеля *** (л.д. 155 т.1) также следует, что по заброшенным дачам владельцев извещали с предупреждением, исключали по спискам в (дата).

Таким образом, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей при надлежащем исполнении обязанностей члена садоводческого товарищества, установленных ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и уставом СНТ «Энергостроитель», истец должен был узнать о нарушении его права в (дата)

Учитывая, что ФИО2 был исключен из членов СНТ «Энергостроитель» (дата) года, а в суд за защитой нарушенного права обратился только в (дата), т.е. спустя *** лет, установленный законом срок исковой давности им пропущен. Данных о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом не представлено.

После исключения истца из членов СНТ «Энергостроитель» ответчик ФИО6 была принята в члены данного садоводческого товарищества, ей предоставлен земельный участок (адрес), в отношении которого она произвела кадастровые работы и зарегистрировала права собственности. За период пользования земельным участком ФИО6 начала строительство дома на данном участке, огородила его.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены ФИО2 с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания куста ***», СНТ «Энергостроитель», *** от (дата) года в части исключении истца из членов СНТ «Энергостроитель», а также выписки из протокола заседания правления СНТ «Энергостроитель» от (дата) года, выписок из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата)

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1 со ссылкой на положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 года N 15/18, поскольку требования истца при наличии права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок и ее членства в садоводческом товариществе не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет СНТ «Энергостроитель+».

Иные требования, заявленные истцом по оспариванию постановления главы г. Оренбурга о предоставлении ответчику в собственность спорного земельного участка, истребовании участка из чужого незаконного владения, прекращения права собственности ФИО6 на данный земельный участок, являются производными от членства истца в СНТ «Энергостроитель», в связи с чем к ним также применяются положения о сроке исковой давности. Постановление главы города Оренбурга № было принято (дата), и при надлежащем исполнении установленных законом прав и обязанностей члена садоводческого товарищества по использованию земельного участка, уплате членских взносов, участию в общих собраниях садоводческого товарищества, истец должен был узнать о нарушении его права вышеуказанным постановлением в (дата). В связи с чем трехлетний срок исковой давности по данному исковому требованию истцом также пропущен, и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности не установлено, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Более того, исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, оспариваемое истцом постановление главы г. Оренбурга, вынесенное после исключения истца из членов садоводческого товарищества, не нарушает каких-либо прав и не затрагивают интересы истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований истца ФИО2 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Устанавливая факт членства ФИО2 в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергостроитель+» суд не учел, что истец просил установить факт членства истца в СНТ «Энергостроитель», а не в СНТ «Энергостроитель+».

Кроме того согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание, что требование истца об установлении факта членства в садоводческом товариществе, заявленное в рамках данного гражданского дела, связано с требованиями о признании права на спорный земельный участок и его членстве в садоводческом товариществе, в удовлетворении которых истцу должно быть отказано, то решение в части установления факта членства ФИО2 в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергостроитель+» также должно быть отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 - об установлении факта членства ФИО2 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Энергостроитель+»;

о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания куста *** СНТ «Энергостроитель», *** от (дата) в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Энергостроитель» и принятия в члены СНТ «Энергостроитель» ФИО4 с предоставлением ей земельного участка (адрес)

о признании недействительной выписки из протокола заседания правления СНТ «Энергостроитель» от (дата) о передаче ФИО4 земельного участка в (адрес)

о признании недействительной выписки из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) о выделении земельного участка (адрес) ФИО4 и принятии ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель»;

о признании недействительной выписки из протокола заседания правления и общего собрания СНТ «Энергостроитель» от (дата) о принятии ФИО4 в члены СНТ «Энергостроитель» и приобретении ею земельного участка (адрес)

о признании незаконным постановления главы города Оренбурга № от (дата) «О предоставлении в собственность земельных участков» в части пункта 1.1 о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ***., местоположение (адрес) земельный участок расположен в юго-восточной части квартала №, с разрешенным использованием: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов;

об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, расположенный по адресу: (адрес)

о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок (адрес) с кадастровым номером № – отменить.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи