Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным решение собственника ФИО9 о разделении земельного участка с регистрацией прав на вновь образованные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав вновь образованного земельного участка площадью ... находящегося по адресу: <адрес>. земельного участка площадью ...

Признать недействительным межевой план вновь образованного земельною участка площадью ..., находящегося по адресу: <адрес>, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1, в части включения в него земельного участка площадью ... и в части границ смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10

Установить границу смежных земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> проходящей по линии ... согласно ситуационному плану земельного участка, представленному ФИО10 (т.2 л.д. 142).

Прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок площадью ..., входящий в состав земельного участка площадью .... находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области внести соответствующие изменения в кадастровый учет.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью ...., находящихся по адресу: <адрес>. С целью проведения межевания земельного участка, ФИО10 обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2. В результате камеральной обработки данных по межеванию участка ФИО11 кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ2 выявлено наложение границ земельного участка Дымникова со смежным земельным участком.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 (с учетом уточнения требований) об истребовании земельного участка площадью ...., входящего в состав земельного участка площадью .... с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО9; признании недействительным решения собственника ФИО9 о разделении земельных участков с регистрацией права на образуемые земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительными результатов межевания, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1; признании недействительным кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО9 в части спорного земельного участка площадью ...; установлении смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами № и № по точкам, указанными в ситуационном плане ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в кадастровый учет, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего ФИО12, земельный участок площадью ...., а также указать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по точкам, указанными в ситуационном плане ОРГАНИЗАЦИЯ2

Требования мотивированы тем, что ранее между земельным участком <адрес> участком <адрес> д. <адрес> жителями деревни самостоятельно был обустроен проход к р. Волге шириной около 4 метров. Граница приобретенного истцом участка проходила посредине указанного прохода. После общения с проживавшими в деревне соседями для их удобства он решил не ограждать свой участок забором в проходе, оставив жителям деревни возможность доступа к реке. Поэтому забор, ограждающий его участок, располагался не по фактической границе участка, которая находилась посредине указанного прохода, а смещен в глубь его участка. Вместе с тем, неогороженную часть своего участка он использовал в своих целях, установив на нем канализационные люки и сток, организовал к ним подъезд машин для обслуживания канализации.

Ранее смежным землепользователем со стороны прохода к Волге являлась ФИО1 После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, наследником земельного участка стала ФИО9 На момент открытия наследства земельный участок смежного землепользователя при доме был небольшой площади, его граница со стороны участка ФИО11 проходила по противоположному краю прохода к реке и совпадала с краем сарая, имеющегося в тот момент на участке ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ Плащинская расширила свой земельный участок за счет прилегающих смежных земель - вниз к Волге и противоположную от его участка сторону. В том же году она предложила ему разделить проход и перекрыть его заборами. Он от этого предложения отказался, поскольку эти действия создавали неудобства другим жителям деревни и неизбежно провоцировали конфликт.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Плащинская провела межевание своего участка, включив в его состав весь проход, в том числе и ту часть прохода, которая принадлежит ему. При этом согласование границ с ним не проводилось. В жилом доме, находящемся на принадлежащем ему участке, он проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Плащинской это обстоятельство было известно. Полагает, что ответчик, зная о его несогласии с предложенным ею вариантом установления границы между земельными участками, умышленно не сообщила землеустроителям данные о его адресе как смежного с ней землепользователя. Поэтому согласование границ проводилось путем размещения соответствующего объявления в газете. В результате проведенного Плащинской межевания часть его земельного участка отошла к ней, принадлежащие ему канализационные люки и сток оказались на участке ответчика, сформированный участок поставлен на кадастровый учет под номером №. Выяснив ситуацию, он сообщил Плащинской о намерении обратиться в суд в связи с нарушением его прав.

ДД.ММ.ГГГГ Плащинская изъявила желание разрешить спор в досудебном порядке и возвратить принадлежащую ему часть земельного участка добровольно при условии, что какая-то часть останется в ее владении. Придя к такому соглашению, по его поручению ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлен топографический план, согласно которому участок площадью ... от Плащинской переходил к нему. В соответствии с этим планом Плащинская установила свой забор и обещала в начале ДД.ММ.ГГГГ начать оформление соответствующих документов.

Однако до дня подачи иска нарушения его прав не устранены и поэтому он полагает, что какое-либо досудебное соглашение не состоялось. Согласно имеющейся схемы, на момент обращения в суд в пользовании Плащинской находится часть его земельного участка площадью ...., которые он просит истребовать из чужого незаконного владения Плащинской.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 (с учетом уточнения требований) о переносе с принадлежащего ей земельного участка металлических ворот и двух канализационных люков.

Свои требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 провела межевание участков, в результате чего площадь участка при доме составила ...., а площадь «картофельника» - .... В ходе проведения кадастровых работ ею были запрошены сведения из ГКН на смежные земельные участки. Тогда же ей стало известно, что границы смежных земельных участков не установлены. Поскольку в государственном кадастре недвижимости не было сведений о почтовом адресе землепользователей, ей не были известны почтовые адреса смежных землепользователей. Поэтому кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. была дана публикация в газете «Районные будни» № о проведении работ по уточнению границ. Срок для подачи возражений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 его земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ он огородил свой земельный участок по существующей тогда границе. В настоящее время, в нарушение ее прав собственника, ФИО11, не имея на то законных оснований, установил на ее земельном участке металлические ворота и канализационные люки, которые он должен перенести на свой участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО9, ее представителя ФИО2. поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО10 ФИО3, представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд исходил из того, что ФИО11 представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие границы принадлежащего ему земельного участка, в сформированный при межевании земельный участок ФИО9 вошла часть земельного участка принадлежащего истцу, при межевании земельного участка ответчицей нарушено требование о согласовании границ земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федеральном законе от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5, являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136). Постановлением главы администрации Боровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ей в собственность были выделены два земельных участка общей площадью ... в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.130). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ...., расположенные по адресу: <адрес>, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.138,139). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок ФИО10 (т.1 л.д.135), право собственности истца ФИО10 зарегистрировано в установленном законом порядке, им получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.30), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, являлась ФИО1, которой на основании постановления главы администрации Боровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью ... в <адрес> (т.1 л.д.43,95). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, из кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.86) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Решением собственника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью ... по адресу: <адрес>, и площадью ...., по адресу <адрес>. Основанием для разделения участка является изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заказу ФИО9 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым определены границы и площади указанных выше земельных участков. При этом, как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка площадью ...., согласование со смежным собственником – ФИО10 производилось путем публикации извещения о согласовании в газете «Районные будни» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83, 90).

Спорной является смежная граница между двумя земельными участками: участком ФИО10 площадью ... по адресу: <адрес> участком ФИО9, площадью ... по адресу <адрес>.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО10 представлены план границ земельного участка (т.1 л.д.9), акт установления, закрепления и согласования границ землепользования с чертежом земельного участка (т.1 л.д.10), ведомость вычисления площади земельного участка (т.1 л.д.134).

Данные доказательства по делу судом тщательно проанализированы. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств судом обоснованно сделан вывод о том, что граница между земельными участками ФИО10 и ФИО9 всегда проходила по линии ..., отраженной в ситуационном плане земельного участка (т.2 л.д.142).

Довод жалобы о том, что ведомость вычисления площади земельного участка ФИО11 (т.1. л.д. 134), а также акт установления, закрепления и согласования границ не содержат даты, землепользователем указан ФИО11, следовательно, они составлен после заключения договора, а, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством по делу, является необоснованным.

В материалах дела имеется план границ приобретенного ФИО10 земельного участка (т.1 л.д. 9), акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями, в том числе и ФИО1 (т.1 л.д.10) Границы и площадь земельного участка не опровергнуты. Отсутствие даты в ведомости вычисления площади земельного участка на правильность постановленного судом решения не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что впервые площадь земельного участка ФИО11 указывается ... только в договоре купли-продажи со ссылкой на план границ, которого в материалах дела нет, является несостоятельной.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности предыдущего правообладателя ФИО4 на земельный участок, площадь которого указана ... (т.1 л.д.138).

Ссылка в жалобе на чертеж земельного участка площадью ... (т.1 л.д. 175) несостоятельна. Поскольку указанными документами: планом и актом - определялись границы иного земельного участка, который приобретался ФИО11 у ФИО4 по договору купли-продажи. Отношения к предмету спора участок площадью .... не имеет.

Суждения автора жалобы о механизме образовании земельных участков ФИО4 до перехода прав к ФИО10 правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка ФИО1 составляла ...., из них ... – это земельный участок у дома, на материалах дела не основаны. Данное обстоятельство следует лишь из пояснений самого ответчика.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела межевого плана на земельный участок ..., хотя ФИО11 на него ссылался, на правильность принятого судом решения не влияет.

Из обстоятельств дела следует, что межевой план не составлен, поскольку на стадии его изготовлении кадастровый инженер ОРГАНИЗАЦИЯ2 сообщил о наложении земельного участка ФИО9 на земельный участок ФИО10, в результате оформление межевого плана было приостановлено до разрешения спора по границе.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела технического паспорта на жилой дом, принадлежащий ФИО10, является несостоятельной, поскольку к материалам дела приложен подлинный технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что истец ФИО11, в нарушение достигнутых соглашений об урегулировании спора, обратился в суд с исковым заявлением, правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, стороны действительно пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако достигнуть соглашения по вопросу установления смежной границы не получилось, ФИО10 обратился в суд. Статья 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением, однако этим правом стороны не воспользовались.

Критика в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ2 и кадастрового инженера ФИО6 относительно отсутствия у него лицензии на кадастровую деятельность, отсутствии заключения кадастрового инженера о наложении границ, правильность принятого судом решения не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Таким образом, действующее законодательство получение лицензии кадастровым инженером на проведение кадастровой деятельности не предусматривает.

Отсутствие в материалах дела доверенности от ОРГАНИЗАЦИЯ2 на имя ФИО7 не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя. ФИО7 является директором ОРГАНИЗАЦИЯ2. Суд в судебном заседании проверил его полномочия и допустил к участию в деле в качестве представителя. Возражений относительно допуска представителя к участию в деле присутствующие в судебном заседании стороны не высказывали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, т.2 л.д.68). Свои полномочия, как директора ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО7 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе об осуществлении ОРГАНИЗАЦИЯ2 замеров спорного земельного участка без применения инструментов, на основании аэрофотосъемки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась. В пределах доводов жалобы площадь наложения земельного участка не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, то истребуемый у ответчика участок площадью ... становится бесхозным, ошибочны.

Истец ФИО13 является собственником земельного участка площадью ...., право истца зарегистрировано в установленном порядке. Исковые требования ФИО13 направлены на установление границ, принадлежащего ему земельного участка, вопрос о правах на земельный участок судом не рассматривается, поскольку право собственности истца никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд, прекратив право собственности ФИО9 на часть земельного участка площадью ...., вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял требования в отношении участка площадью ...., являются ошибочными.

Из содержания уточненного искового заявления ФИО10 (т.2 л.д.87) следует, что он просит установить границу в соответствии с проектным планом, подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.142). Согласно указанному проектному плану площадь наложения земельного участка ФИО10 с земельным участком ФИО9 составляет ....

Доводы представителя ФИО9, что суд первой инстанции в решении сослался на документы ОРГАНИЗАЦИЯ3, которые не были приобщены к материалам дела, несостоятельна.

Сведения о том, что по просьбе ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 был подготовлен межевой план земельного участка, содержатся в описательной части решения суда, в качестве объяснений представителя ответчика ФИО8

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО9 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи