Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тарногского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2016 года, определения от 23 ноября 2016 года об исправлении описки, которым солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрансАвто», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №... от <ДАТА> в сумме 1 216 801 рубль 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 1 026 261 рубль 15 копеек, проценты за период с 26 июля 2015 года по 06 июля 2016 года – 190 540 рублей 26 копеек и госпошлина в порядке возврата в сумме 14 284 рубля, а всего – 1 231 085 рублей 41 копейка.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по договору потребительского кредита №... от <ДАТА> взысканы проценты за период с 02 февраля 2015 года по 25 июля 2015 года в размере 75 213 рублей 81 копейка, проценты на просроченную задолженность в размере 1 207 рублей 51 копейка и госпошлина в порядке возврата в сумме 382 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) и ФИО1 (заемщик) <ДАТА> был заключен договор потребительского кредита «Индивидуальный» №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 026 295 рублей 95 копеек на срок до 25 ноября 2024 года с уплатой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ПАО КБ «УБРиР» заключены договоры поручительства №.../П1 от <ДАТА> с обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТрансАвто» (далее – ООО «ЛесТрансАвто») и №.../П2 от <ДАТА> с ФИО2

ПАО КБ «УБРиР» 13 июля 2016 года в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЛесТрансАвто», ФИО2 о взыскании задолженности. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <ДАТА> в сумме 1 293 222 рубля 73 копейки, в том числе основной долг – 1 026 261 рубль 15 копеек, проценты – 266961 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 666 рублей.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания по делу на более позднюю дату, в связи с невозможностью выезда по месту жительства из города Апатиты Мурманской области ранее 10 октября 2016 года.

Представитель ответчика ООО «ЛесТрансАвто» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания. Ссылается на двойное взыскание процентов за один и тот же период. Выражает несогласие с суммой процентов. Обращает внимание, что судом не учтены две оплаты на сумму 29 400 рублей. Ссылаясь на безденежность кредитного обязательства, указывает на отсутствие документов, подтверждающих получение ею суммы кредита, которые отсутствуют, поскольку сумма кредита сформировалась с учетом задолженности по ранее заключенному кредитному договору №... от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 361, 362, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, установив, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 02 февраля 2015 года по 25 июля 2015 года прекратилось, судом обоснованно взыскана задолженность по процентам за указанный период только с заемщика, а задолженность по основному долгу и процентам за период с 26 июля 2015 года по 06 июля 2016 года солидарно с заемщика и поручителей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие апеллянта не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд обсудил ходатайство ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки, отклонил его на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на двойное взыскание процентов за один и тот же период не основана на материалах дела, поскольку определением суда от 23 ноября 2016 года устранена описка, допущенная в заочном решении в части взыскания процентов с ФИО1 за период с 02 февраля 2015 года по 25 июля 2015 года.

Доводы о том, что судом не учтена оплата по кредитному договору на сумму 29 400 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При обращении с иском в суд банком заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору с учетом внесения денежных средств 30 декабря 2014 года в сумме 13 665 рублей 20 копеек, 02 февраля 2015 года на общую сумму 15 689 рублей 22 копейки, из которых 29 354 рубля 42 копейки учтены в счет уплаченных процентов, 34 рубля 80 копеек – в счет погашения основного долга.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы процентов по кредитному договору судебной коллегией отклоняется. Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласна, условия договора не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика относительно безденежности кредитных обязательств в виду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В суд с иском к банку о признании кредитного договора незаключенным в связи с безденежностью ФИО1 не обращалась. Обязательства по выдаче кредита истцом выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также тем, что до 02 февраля 2015 года ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности по данному договору.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тарногского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: