Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по условиям Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 года и дополнительных соглашений к нему, а также 72 251 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 632 251 (шестьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 копеек.

В части иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 140 000 рублей в качестве возврата денежных средств, выплаченных по условиям Предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.07.2015 года и дополнительных соглашений к нему, а также 18 062, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Ржев» госпошлину в размере 9 523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11 сентября 2017 года, в виде запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению квартиры <адрес> Тверской области, а органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - совершать регистрацию сделок по отчуждению и перехода прав на указанный объект недвижимости, сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом 16 октября 2017 года, в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО4 в пределах суммы исковых требований - сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда 16 октября 2017 года, в части ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО5 - отменить».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года ФИО3 и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 октября 2015 года. При подписании предварительного договора истец передал ответчику ФИО4 200 000 рублей в соответствии с п.2 ст.3 указанного договора.

01 октября 2015 года между истцом и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору, по которому стороны изменили дату заключения основного договора - в срок не позднее 01 апреля 2016 года.

02 декабря 2015 года стороны заключили еще одно Дополнительное соглашение к Предварительному договору от 31 июля 2015 года, в соответствии с которым истец передал ФИО4 500 000 рублей (в эту сумму вошли денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ФИО4 по Дополнительному соглашению от 11 ноября 2015 года).

Таким образом, истец выплатил ФИО4 полную выкупную стоимость квартиры в сумме 700 000 рублей, отраженную в п.1 ст.3 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2015 года.

Обязательства по Предварительному договору прекратились 01 апреля 2016 года, то есть с момента, до которого предусматривалось заключение основного договора. Основной договор сторонами в установленный срок не заключен, с указанного времени ответчику стало известно о неосновательном удержании полученных от истца денежных средств. Поскольку ФИО4 состоит в браке с ФИО5, в соответствии со ст. 34 СК РФ ответственность за возврат денежных средств по предварительному договору несут оба супруга.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО7, просили в иске ФИО3 отказать в полном объеме. Мотивированных возражений относительно заявленного иска не представили.

Представитель ответчиков ФИО7 просила в иске отказать, возражала против изложенных ФИО3 обстоятельств, однако возражения не мотивировала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не расторгнут, требований о расторжении данного договора истец не заявлял. Следовательно, истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 заявил требование о возврате денежных средств по предварительному договору только в претензии от 17 июля 2017 года и просил выплатить денежные средства не позднее 01 августа 2017 года. Однако расчет процентов произведен с 01 апреля 2016 года.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО5 и представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 1-3, 6).

Согласно п. 3-4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 июля 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со следующими существенными условиями: цена продаваемого имущества составляет 700 000 рублей (п.1 ст.3 Договора); покупатель (ФИО3) оплачивает указанную сумму в следующем порядке: 200 000 рублей при подписании данного предварительного договора, 500 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи не позднее 01 октября 2015 года; в качестве аванса покупатель передает продавцу сумму в размере 200 000 рублей, данная сумма входит в размер цены продаваемого имущества (п.п. 2,3 ст. 3 Договора). В соответствии с п.п. 1 ст. 4 Договора последний является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 октября 2015 года (п.2 ст. 4 Договора) (дело №, л.д. 7-8).

Установлено, что до 01 октября 2015 года ФИО4 и ФИО3 договор купли - продажи указанного недвижимого имущества не заключили, что не оспаривалось сторонами.

Данное обстоятельство также подтверждено письменным предложением продавца ФИО4 покупателю ФИО3 внести изменения в п.2 ст.4 Предварительного договора путем заключения дополнительного соглашения и указать срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 01 апреля 2016 года; при этом заявлено о готовности заключить со ФИО3 основной договор купли-продажи на оговоренных сторонами условиях (дело №, л.д. 10-11).

01 октября 2015 года ФИО4 и ФИО3 заключили Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>, которым стороны изменили дату заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости - не позднее 01 апреля 2016 года; остальные условия договора оставлены без изменений. Дополнительное соглашение подписано сторонами сделки, его заключение сторонами дела признается и не оспаривается (дело №, л.д. 12).

11 ноября 2015 года ФИО4 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение об авансе к Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 деньги в сумме 100 000 рублей в счет покупной цены за квартиру <адрес> области, данная сумма является авансом (п.1); в пункте 2 Дополнительного соглашения об авансе стороны договорились о том, что квартира <адрес> должна быть продана в собственность ФИО3 за 700 000 рублей, из которых ФИО4 получила 200 000 рублей при подписании предварительного договора от 31 июля 2015 года, и 100 000 рублей при подписании настоящего соглашения. Дополнительное соглашение об авансе сторонами сделки подписано лично, в судебном заседании его заключение сторонами дела, представителями сторон, признается и не оспаривается (дело №, л.д. 103).

02 декабря 2015 года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <адрес>, которым стороны изменили порядок оплаты объекта недвижимости: ФИО3 (покупатель) обязуется оплатить 200 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, и 500000рублей при подписании данного дополнительного соглашения от 02 декабря 2015 года; стороны подтвердили обязанность заключить основной договор не позднее 01 апреля 2016 года (дело №, л.д. 14).

По сведениями реестрового дела квартиры <адрес>, а также Выписки из ЕГРП указанный объект недвижимости находится в собственности ФИО4 и несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей в праве <данные изъяты> у каждого (дело №, л.д. 63).

Сведений о том, что ФИО4 направила ФИО3 предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, суду стороной ответчика не представлено.

31 января 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, передаче квартиры, понуждению к проведению регистрационных действий, Ржевским городским судом возбуждено гражданское дело №.

Из материалов гражданского дела № следует, что ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные Предварительным договором купли-продажи квартиры №<адрес> от 31 июля 2015 года, дополнительными соглашениями к нему от 01 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, прекращены.

С учетом изложенного, суд правильно указал на наличие оснований для применения последствий незаключения договора купли-продажи для продавца ФИО4 в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи от 31 июля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему, предусмотренные статьей 429 ГК РФ в виде возврата суммы предварительной оплаты за квартиру, не переданную продавцом ФИО4 покупателю ФИО3

Судом первой инстанции правильно определена сумма (560000 рублей), подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 Мотивы, по которым именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, подробно изложены в решении суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда в указанной части, учитывая, в том числе, что решение суда истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с суммой взыскания.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ с учетом вносившихся в нее изменений, установил период взыскания с 01 апреля 2016 года по 16 августа 2017 года и определил размер процентов в сумме 72251,96 рублей.

Расчет данной суммы, подробно изложенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и, следовательно, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи