Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Торжокского районного потребительского общества <адрес> союза потребительских обществ, поданной представителем ФИО2, на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Торжокского районного потребительского общества в пользу ФИО1 доплату за уборку помещений в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Торжокского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Торжокского районного потребительского общества в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Торжокскому районному потребительскому обществу <адрес> союза потребительских обществ (далее - Торжокское РАЙПО, работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Лакомка» Торжокского РАЙПО. При трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Фактически заработная плата начислялась от общего товарооборота в размере 4,1% и доплачивалась не до <данные изъяты> рублей, а до <данные изъяты> рублей. В обязанности продавца входили обязанности уборщицы, за что доплачивали из расчёта 10 рублей за кв.м, исходя из общей площади магазина в 67 кв.м (<данные изъяты> рублей), но не в полном объёме, так как данная доплата подлежала выплате за каждую смену, когда осуществлялась уборка, а не за месяц на двух продавцов, как производил работодатель. Кроме того, ей подлежала выплате надбавка за вредность в размере 4% на основании статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации за уборку туалета и урны. Ответчик неверно рассчитал и произвёл оплату за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, премиальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производил доплату за вынос мусора и уборку около магазина, за совмещение должностей кассира, кладовщика, бухгалтера и дворника.

Истец ФИО1. извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно письменным пояснениям истца ей была установлена сдельно-премиальная оплата труда, со сдельным расценком в 4,1% от товарооборота. Премиальные подлежали начислению исходя из основного заработка, а не от оклада в <данные изъяты> рублей, что в нарушение ТК РФ установлено в пункте 7.2 трудового договора. Согласно Положению об оплате труда Торжокского РАЙПО начисление премиальных производится в размере 10% от товарооборота при выполнении плана от 100-110%. Содержание её должностной инструкции свидетельствует о совмещении профессии продавца и профессий кассира, уборщицы, дворника, кладовщика, бухгалтера. Она была допущена к работе, которую выполняла в полном объёме, однако оплату за совмещение, с которым была не согласна, не получала. Уборку помещения магазина (полы в зале, на складе, туалет, урны, витрины), около здания магазина проводила каждый день, а также дополнительно за 500 м выносила мусор. Производила по накладным расчёт цен на товары, чтобы выставить его на витрину, в то время как это обязанность бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с производственной травмой. Работодатель отказался составлять акт о несчастном случае на производстве, и всё оформили как бытовую травму. В течение рабочего дня ей не предоставлялось время для отдыха.

Представитель ответчика Торжокское РАЙПО ФИО14 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ФИО1 была принята на работу в должности продавца 3 категории в магазин «Лакомка». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Обязанность по уборке всех помещений, торгового зала, туалета магазина предусмотрена должностной инструкцией продавца 3 категории. Продавец в конце рабочего дня убирал торговый зал и складские помещения. Туалетом кроме самого продавца в магазине никто не пользовался, то есть продавец убирал за собой. За уборку помещения магазина продавцу доплачивалось 67 рублей за кв.м. Оплата проводилась раз в месяц в соответствии с Положением об оплате труда Торжокского РАЙПО. Кроме труда уборщицы у продавца не было иных совмещений.

Представитель ответчика Торжокское РАЙПО ФИО15 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при приёме на работу ФИО1 были разъяснены система оплаты труда, график рабочего времени и трудовые обязанности, с которыми та согласилась, подписав трудовой договор, должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности. Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом уволилась по собственному желанию. За совмещение профессии продавца и уборщика подлежала доплата <данные изъяты> рублей в месяц, исходя из площади магазина в 67 кв.м и оплаты за 1 кв.м убираемой площади в размере 10 рублей. В мае 2014 года ФИО1 отработала 9 смен и её заработная плата составила <данные изъяты>, из которых за уборку выплачено <данные изъяты>. В июне 2014 года она отработала 15 смен, заработная плата составила <данные изъяты> рублей, из которых: за уборку – <данные изъяты> рублей, за работу в праздничный день - <данные изъяты> (то есть в двойном размере от товарооборота за месяц), премия - <данные изъяты> рублей. За июль 2014 года истец отработала 11 смен, находилась на больничном 7 дней, её заработная плата составила <данные изъяты>, из которых: за уборку - <данные изъяты>, премия - <данные изъяты> рублей. Требования о выплате заработной платы за совмещение профессии продавца и профессий кладовщика, бухгалтера, кассира и дворника незаконны, поскольку такое совмещение отсутствовало. Торжокское РАЙПО производит отдельную доплату продавцам за выездную торговлю хлеба, которую ФИО1 не осуществляла.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Торжокского РАЙПО, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение необоснованно в части удовлетворения требования о взыскании доплаты за выполнение работы по уборке помещения магазина, совмещавшейся с работой продавца, исчисленной исходя из расчёта <данные изъяты> рублей за смену, поскольку имеющимися в материалах дела Положением об оплате труда работникам Торжокского РАЙПО и штатным расписанием подтверждено установление доплаты за работу уборщицы в размере 10 рублей за 1 кв.м площади в месяц, то есть <данные изъяты> рублей в месяц.

Относительно апелляционной жалобы ответчика истцом ФИО1 поданы возражения, в которых предлагается оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда в части, оспариваемой ответчиком, – без изменения.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение профессий кассира, дворника, кладовщика, бухгалтера, а также в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и о принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено выполнение помимо основной работы по профессии продавца дополнительной работы по профессиям дворника (уборка урн и территории у магазина), кассира (работа с кассовым аппаратом, приём денег, осуществление расчётов с покупателями, оформление кассовых чеков, ведение кассовых книг), кладовщика (принятие товара по количеству и качеству, размещение товара на складе магазина, обеспечение сохранности товара), бухгалтера (ведение книги прихода, расчёт и выставление ценников на товар). Оплата труда за праздничный день ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться в двойном размере от 4,1% товарооборота в этот день, составившего <данные изъяты> рублей, а не в размере средней зарплаты как произвёл ответчик. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика предусмотренной статьёй 147 Трудового кодекса Российской Федерации доплаты за вредные условия труда уборщицы, связанного с бытовой химией, уборкой туалета и урн. Премии подлежали начислению от фактического товарооборота, а не от минимального размера оплаты труда, как сделал ответчик. Суд не учёл, что она не была согласна с должностной инструкций, о чём неоднократно заявляла ответчику.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, телефонограммой сообщила о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика Торжокского РАЙПО ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, и сведениями, содержащимися в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениях Торжокского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Торжокским РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу продавца 3 категории в структурном подразделении ответчика – розничном торговом предприятии - магазин «Лакомка».

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ответчиком с ФИО1, Торжокское РАЙПО приняло на себя обязанность производить оплату труда в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда, исходя из сдельного расценка 4,1% от фактической нагрузки (товарооборота) из расчёта на 1 работника за фактически отработанное время; для начисления премии и доплат используется оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты труда за совмещение по профессиям кассира, бухгалтера, кладовщика и дворника, а также доплаты за выездную торговлю хлебом, за вредные условия труда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств – трудового договора, локальных актов ответчика – Положения об оплате труда работников Торжокского РАЙПО, штатного расписания, должностной инструкции продавца 3 категории ФИО1, правильно руководствуясь статьями 60.2, 151 ТК РФ, положениями статьи 56 ГПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 работодателем к выполнению указанной работы, не входящей в её должностные обязанности, а также к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, и при этом принимает во внимание, что должностная инструкция продавца ФИО1, с которой та была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала в числе прочего следующие обязанности: нарезку, взвешивание, упаковку товаров, подсчёт стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки; контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте; подготовка товаров к продаже, проверка наименования, количества, сортности, цен, состояния упаковки и правильности маркировки товаров; размещение и выкладка товаров по группам, видам и сортам с учётом товарного соседства; заполнение и прикрепление ярлыков цен; подсчёт чеков (денег) и сдача в установленном порядке; подготовка товаров к инвентаризации; получение товаров со склада. Данные обязанности соответствуют характеристике работы продавца продовольственных и непродовольственных товаров 3 разряда, содержащейся в разделе «Торговля и общественное питание» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утверждённого постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также характеристике работы продавца продовольственных и непродовольственных товаров 3 категории, содержащейся в разделе «Торговля и общественное питание» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утверждённого постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пари таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо основной работы по профессии продавца она выполняла дополнительную работу по профессиям дворника (уборка урн и территории у магазина), кассира (работа с кассовым аппаратом, приём денег, осуществление расчётов с покупателями, оформление кассовых чеков, ведение кассовых книг), кладовщика (принятие товара по количеству и качеству, размещение товара на складе магазина, обеспечение сохранности товара), бухгалтера (ведение книги прихода, расчёт и выставление ценников на товар), не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую критичную оценку.

Учитывая, что пунктами 1.7, 3.1 Положения об оплате труда работников Торжокского РАЙПО предусматривалась оплата труда сдельщиков за работу в выходной или праздничный день по двойным расценкам, премирование – в процентах от месячного должностного оклада, а истцу пунктом 7.2 трудового договора была установлена сдельно-премиальная оплата труда, исходя из сдельного расценка в 4,1% от товарооборота, определяемого согласно штатному расписанию ответчика за месяц, и оклад в <данные изъяты> рублей, используемый для начисления премии и доплат, то правовых оснований для расчёта оплаты труда истца за праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы товарооборота только за этот день, и начисления премии, исходя из размера товарооборота, у городского суда не имелось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты за выполненную ею дополнительную работу по профессии уборщицы наряду с основной работой по профессии продавца, суд обоснованно установил наличие совмещения указанных профессий, что не оспаривалось ответчиком.

Руководствуясь исключительно Положением об оплате труда работников Торжокского РАЙПО, не содержащим в пункте 2.1 указания о периоде, за который подлежит доплата за уборку производственных помещений в размере 10 рублей за 1 кв.м площади, суд пришёл к ошибочному выводу о имевшем месте нарушении права работника на оплату дополнительно выполнявшейся работы из расчёта 10 рублей за 1 кв.м площади магазина «Лакомка» (67 кв.м), а всего в размере <данные изъяты> рублей за одну смену, поскольку внутренним локальным нормативным актом работодателя, регулирующим согласно разделу 1 Положения об оплате труда работников Торжокского РАЙПО порядок оплаты труда работников, - штатным расписанием размер указанной доплаты для продавца магазина «Лакомка» был установлен за месяц, то есть независимо от рабочих смен.

При таком положении требование истца о доплате за уборку производственных помещений удовлетворению не подлежало, поскольку имеющимися в материалах дела расчётными листками ФИО1 подтверждено исполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительно выполнявшейся работы по уборке производственных помещений в полном объёме в соответствии с условиями оплаты такого труда, установленных Положением об оплате труда работников Торжокского РАЙПО, штатным расписанием, действовавшим у ответчика в спорный период, и распоряжениями работодателя.

Не могли быть приняты судом первой инстанции и голословные, ничем объективно не подтверждённые доводы ФИО1 о том, что её дополнительная работа по уборке являлась работой с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем требование о взыскании с ответчика предусмотренной статьёй 147 ТК РФ соответствующей доплаты удовлетворению также не подлежало.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 к Торжокскому РАЙПО о взыскании доплаты за уборку помещений в размере <данные изъяты> и производного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ о взыскании доплаты за уборку помещений в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Н.А.Котова

В.В.Цветков