Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации,

истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, выражая несогласие с его выводами о подсудности иска Центральному районному суду г.Москвы, поскольку по месту нахождения ответчика Министерства обороны РФ определена территориальная подсудность Пресненского районного суда г.Москвы. Полагает, что иск правомерно предъявлен в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, так как структурным подразделением Министерства обороны РФ, к которому предъявлен иск, является Военный комиссариат Удмуртской Республики.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 июня на 3 июня 2011 года на территории пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 626 680 руб., взыскать который истец просил с Министерства обороны РФ.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, а подсудно Центральному районному суду г.Москвы, так как по правилам статьи 28 ГПК РФ иск должен предъявляется по месту нахождения организации - ответчика - Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <...>.

Выводы суда о неподсудности дела Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики и о наличии оснований для возвращения искового заявления в целом являются верными, поскольку в силу статьи 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем судья упустил из вида, что место нахождения ответчика - Министерства обороны РФ не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Москвы, в связи с чем второй абзац обжалуемого определения подлежит изложению в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

Как указано в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что место нахождения Министерства обороны РФ определено по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Военный комиссариат Удмуртской Республики стороной по делу не является, требований к нему не заявлено, он является самостоятельным юридическим лицом, в силу гражданской правоспособности уполномочен самостоятельно выступать, в частности, и в суде, и не является по отношению к Министерству обороны РФ ни филиалом, ни его представительством.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по существу является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Пресненский районный суд г.Москвы», частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.