Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от
05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212670 рублей, штраф в размере
106335 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, судебные расходы в размере 142400 рублей, а всего 571405 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-консультационный Экспертный центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь размере 7426,70 рублей».

Судебная коллегия

определила:

07 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 250200 рублей, неустойку на день вынесения судом решения из расчета 2502 рублей в день, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Автоэкспертиза+» в размере 19000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «НКЭЦ» в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3

Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к индивидуальному предприниматиелю ФИО4, согласно экспертного заключения которого от 19 октября 2017 года № 17-70 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 219038 рублей.

В судебном заседании ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала. Представитель истицы по доверенности ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК», просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое судом экспертное заключение является необоснованным и не может быть положено в основу судебного решения.

Указывает на то, что суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины, установив ее процентное соотношение в размере 15%. Однако при разрешении вопроса о взыскании стоимости судебной экспертизы данные обстоятельства учтены не были, с ответчика взыскана полная сумма стоимости экспертиз.

Считает, что суду следовало установить факт злоупотребления потерпевшим своим правом и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истицы ФИО2 решение суда просил оставить без изменения.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу части 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статья 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на
<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, собственника автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилю последней причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с действующим законодательством застрахована в САО «ВСК», куда 22 сентября 2017 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения
(т.1, л.д. 46-48).

В тот же день страховщиком истице выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.52).

26 сентября 2017 года ООО «Эталон-оценка» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1419. (т.1, л.д.53,54).

10 октября 2017 года, приняв заключение трасологического исследования (экспертизы) от 05 октября 2017 года
№ 70947, проведенной экспертном ООО «ЭЮА Норма-Плюс»
ФИО6, согласно которой повреждения транспортного средства иститицы не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» направило истице извещение об отказе в страховой выплате (т.1, л.д. 53-60)

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2017 года № 17-70, проведенного по заказу истице индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 219038,50 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника – 5000 рублей
(т.1, л.д.13-32, 61).

23 октября 2017 года ФИО1 со ссылкой на приведенное выше заключение эксперта обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и неустойку
(т.1, л.д. 11).

24 октября 2017 года САО «ВСК» направил истице сообщение об отказе в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд (т.1, л.д. 82,83).

Определением от 07 декабря 2017 года судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
ООО «ЦПО «Партнер»ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 2974 заявленные повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не могли образоваться при указанных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах (т.1, л.д. 140-168).

При наличии обоснованных сомнений в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования 24 января 2018 года судом назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8 в части оценочной экспертизы и ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО9 в части автотехнической экспертизы (т.1, л.д.230-233).

Согласно выводам экспертного заключения повторной комплексной судебной экспертизы от 28 февраля 2018 года № 2202 в данной дорожной обстановке водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться нормами и требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться нормами и требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10,10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог и должен был предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем отказа от резкого маневра перестроения с правой полосы проезжей части на левую. При этом необходимо учесть то очевидное обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» уже двигался по встречной половине проезжей части и это движение мог и должен был воспринимать водитель ФИО3 с помощью зеркал заднего вида (обзора) своего автомобиля, что совершенно определенно позволяло ему отказаться от маневра и пропустить автомобиль «<данные изъяты>».

Поскольку в материалах КУСП отсутствуют какие- либо реальные и объективные признаки отступления водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 от норм и требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть признаки создания им помехи для движения автомобилю «<данные изъяты>», двигавшегося попутно справа при ограниченной ширине проезжей части, то это означает, что он не имел возможности влиять на развитие дорожной ситуации, так как возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия и обеспечения безопасности движения полностью зависела от действий водителя «<данные изъяты>» ФИО3

Непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем автомобиля «ГАЗ», который приступил к осуществлению маневра резкого перестроения по ширине проезжей части справа налево, с целью объезда препятствия, в ситуации, когда по встречной половине проезжей части в режиме обгона уже двигался автомобиль «Тойота» и которому водитель ФИО3 должен был в бесспорном порядке уступить дорогу (не создавать помех для движения), т.е. в полном соответствии с нормами и требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не препятствовать обгону.

Непосредственной технической причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» явилось необеспечение безопасного бокового интервала водителем ФИО3, вызванное отказом этого водителя от реализации норм и требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предпринятая вместо этого попытка объезда препятствия (собаки на полосе движения) по встречной половине проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся сзади слева автомобиля «Тойота».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и обеспечить безопасность движения путем отказа от осуществления маневра перестроения с правой полосы проезжей части на левую.

Таким образом, с экспертной точки зрения, рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя ФИО3, не соответствующих нормам и требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Какие-либо реальные и объективные признаки несоответствия технических действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 нормам и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в представленных материалах КУСП отсутствуют.

Анализ представленных материалов данного дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких реальных и объективных признаков получения зафиксированных в справке по данному дорожно-транспортному происшествию комплекса технических повреждений автомобиля «Тойота» при различных дорожно-транспортных происшествиях.

Все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в акте осмотра, проведенного специалистом ООО «Эталон-Оценка» 26 сентября 2017 года, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с последующим выездом автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжей части, находятся в зоне технических (аварийных) повреждений и объективно зафиксированы материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 250200 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение повторной комплексной судебной экспертизы от 28 февраля 2018 года
№ 2202, руководствуясь статьями 927, 929, 931пунктом 1 статьи 935, пунктами 1, 2 статьи 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, установив, что в рассматриваемой ситуации участники дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО2 должны нести ответственность в пределах степени своей вины - 85% и 15% соответственно, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу
ФИО1 страховое возмещение в размере 212670 рублей, штраф в размере 106335 рублей, неустойку в размере 210000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что снований не доверять заключению экспертов от 28 февраля 2018 года № 2202 не имеется, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, выводы экспертов мотивированы, размер ущерба определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации
от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЦПО «Партнер».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на несогласие с выводами экспертов ФИО8 и ФИО9 САО «ВСК» доказательств обратного суду не представило, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявило.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, а также незаконности взысканий с ответчика неустойки и штрафа, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при взыскании с САО «ВСК» стоимости судебных экспертиз судом не было учтено процентное соотношение вины ответчика (15%), заслуживают внимания.

Так, согласно материалам дела ООО «ЦПО «Партнер» представлены к оплате два счета от 28 декабря 2017 года № 2974 на сумму 17000 рублей и
№ 2974/1 на сумму 14500 рублей, которые сторонами оплачены не были.

Данные суммы взысканы судом в пользу ООО «ЦПО Партнер»:
17000 рублей - с САО «ВСК», 14500 рублей - с ФИО1, в то время как с учетом процентного соотношение вины ответчика взысканию подлежит 26775 рублей (85%) и 4725 рублей (15%) соответственно.

За проведение повторной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» экспертом САО «ВСК» выставлен счет от 09 февраля 2018 года № 02-02 на сумму
25000 рублей (50% стоимости экспертизы). В то время как ФИО1 представлена квитанция об уплате половины стоимости данной экспертизы на сумму 25000 рублей (т. 2, л.д. 99,100), однако фактически истец должна заплатить 7500 рублей, то есть 15 % от 50000 рублей (50000 х 15 / 100).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проведенная ею переплата в размере 17500 рублей (50000 рублей – 7500 рублей = 17500 рублей).

Согласно материалам дела, эксперт ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8 указал, что стоимость проведенных им исследований составляет 60000 рублей (38000 рублей автотехническая часть, 22000 рублей – оценочная). Счета представленные в адрес САО «ВСК» от
27 февраля 2018 года № 32 на сумму 11000 рублей и № 32/1 на сумму
19000 рублей ответчиком не оплачены (т. 2, л.д.101-103). В то время как
ФИО1 представлены квитанции от 28 декабря 2018 года
№, № 00021, 00024 об оплате оценочной части экспертизы – 11000 рублей, автотехнической части – 8000 рублей (50% от 19000 рублей). Таким образом, ФИО1 уплачено эксперту 19000 рублей, при этом 15% от
60000 рублей составляет 9000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проведенная ею переплата в размере 10000 рублей
(19000 рублей - 9000 рублей = 10000 рублей).

При таких обстоятельствах общая сумма судебных раходов, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составит 32500 рублей (17500 рублей + 10000 рублей (сумма переплаты по судебной экспертизе от 28 февраля 2018 года № 2202) + 5000 рублей (сумма по оплате досудебной экспертизы, взысканная судом первой инстанции).

На основании изложенного, судебное решение подлежит изменению.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от
05 апреля 2018 года в части взыскания расходов, связанных с производством судебных экспертиз, изменить, изложив абзацы четвертый – седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 26775 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 4725 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный Экспертный центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 41000 рублей.

То же решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, снизив размер судебных расходов с 42400 рублей до 32500 рублей, общей суммы взыскания –
с 571405 рублей до 561505 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк

Судьи М.В. Гудкова

С.Е. Титов