Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1943/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» об оспаривании результатов промежуточной аттестации, обязании зашифровать данные студентов, сдающих экзамены.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «СПБГУ» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту - СПбГУ), уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил аннулировать результаты зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года по дисциплинам «Актуальные проблемы международного морского права» от 13 декабря 2016 года и «Право собственности и способы его защиты» от 17 января 2017 года, обязать СПбГУ зашифровывать данные студентов, сдающих экзамены.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года 13 декабря 2016 года ему была выставлена оценка «<...>» по дисциплине «Актуальные проблемы международного морского права», 17 января 2017 года - оценка «<...>» по дисциплине «Право собственности и способы его защиты», 25 января 2017 года — оценка «<...>» по дисциплине «Актуальные проблемы международного частного права».

По результатам обращения истца 11 февраля 2017 года в результате проведенной проверки, результаты сдачи экзамена по дисциплине «Актуальные проблемы международного частного права» аннулированы; приказ об отчислении истца из Университета от 22 февраля 2017 г. №... отменен.

30 января 2017 года истцом, полагавшим, что при оценивании работы были допущены существенные нарушения рабочей программы учебной дисциплины, подавалась жалоба с требованием пересмотреть результат промежуточной аттестации по дисциплине «Право собственности и способы его защиты». В удовлетворении требований истцу было отказано письмом от 09.02.2017 г. № 0/8-198уо.

Истец полагал, что не была обеспечена анонимность данных о студентах, которые выполняли письменные работы, указанные данные зашифрованы не были.

В полученном ответе от 27.02.2017 № 01-20-М-385 ответчиком указано, что требование о шифровании работ не является обязательным. Истец полагал, что действиями по отказу в шифровании письменных работ ответчиком нарушаются требования Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», ссылаясь на наличие между ним и ответчиком спора о праве.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является студентом Санкт-Петербургского государственного университета, обучается по основной образовательной программе магистратуры «Международное право» (ВМ.5608.2016), по направлению подготовки «Юриспруденция» (40.04.01) договорной (платной) основы, очная форма обучения (приказ о зачислении на 1 курс граждан Российской Федерации №... от 2 августа 2016).

Как установлено судом, следует из материалов дела, по результатам зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года 13 декабря 2016 года истцом была получена оценка «<...>» по учебной дисциплине «Актуальные проблемы международного морского права», 17 января 2017 года- оценка «<...>» по дисциплине «Право собственности и способы его защиты», и 25 января 2017 года - оценка «<...>» по дисциплине «Актуальные проблемы международного частного права».

Как следует из материалов дела, по результатам обращения истца от 10 февраля 2017 года и проведенной проверки данного обращения приказом от 22 марта 2017 № 3942/3 «Об аннулировании результатов экзамена», результат экзамена по дисциплине «Актуальные проблемы международного частного права», состоявшегося 2 января 2017 года, в отношении истца был аннулирован. Истец в установленном порядке был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения.

Приказом от 04.04.2017 № 4317/3 «О предоставлении индивидуального графика сдачи зачетов и экзаменов» с последующими изменениями и дополнениями ФИО4 был предоставлен индивидуальный график сдачи зачетов и экзаменов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истцом успешно пройдена аттестация по дисциплине «Актуальные проблемы международного морского права» 18 апреля 2017 года получена оценка «<...>», по дисциплине «Право собственности и способ его защиты» 26 апреля 2017 года получена оценка «<...>». Пересдача дисциплины «Актуальные проблемы международного частного права» в соответствии с распоряжением от 03.05.2017 г. № 2240/Зр «О внесении изменений в распоряжение «Об становлении индивидуального графика сдачи зачетов и экзаменов» от 29.03.2017 1529/Зр» назначена на 12 мая 2017 года; экзамен сдан, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для аннулирования результатов зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года по дисциплинам «Актуальные проблемы международного морского права» от 13 декабря 2016 года и «Право собственности и способы его защиты» от 17 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт пересдачи истцом экзаменов не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об аннулировании результатов промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку после пересдачи истцом экзаменов и получения положительных оценок, промежуточная зимняя аттестация утратила свое правовое значение.

Подпунктом 4.2.16 Правил обучения но основным образовательным программам бакалавриата, специалитета. магистратуры и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете, утвержденных приказом от 29.01.2016 г. № 470/1 (с последующими изменениями и дополнениями), определено, что рабочей программой учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) или по решению уполномоченного ректором должностного лица может быть установлено, что для обеспечения анонимности при проверке письменных работ данные о студентах, которые выполняли письменные работы, могут зашифровываться начальником (заместителем начальника) Учебного отдела или иным уполномоченным ректором должностным лицом (в том числе при помощи соответствующих программно- аппаратных средств).

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что требование о шифровании письменных работ является обязательным.

Согласно объяснениям ответчика, которые подтверждены материалами дела, перед началом зимней промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года заявлений от обучающихся об обеспечении анонимности, осуществлении шифрования письменных работ по дисциплинам «Право собственности и способы его защиты», «Актуальные проблемы международного морского права», «Актуальные проблемы международного частного права» в СПбГУ не поступало.

Рабочие программы учебных дисциплин «Право собственности и способы его защиты», «Актуальные проблемы международного морского права», «Актуальные проблемы международного частного права» не содержат требования к шифрованию письменных работ студентов. В связи с отсутствием оснований уполномоченным ректором должностным лицом не принималось решение о шифровании письменных работ по названным выше дисциплинам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика зашифровать данные студентов, сдающих экзамены являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила обучения, на которые ссылается суд первой инстанции, противоречат Федеральному закону «О противодействии коррупции» судебная коллегия считает несостоятельнымию

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия конфликта интересов, фактов свидетельствующих о использовании педагогическим составом СПБГУ незашифрованных письменных работ студентов в личных корыстных целях, либо личной заинтересованности и необъективности педагогов при проверке работ студентов.

Само по себе наличие в производстве судов гражданских дел с участием истца и ответчика, не свидетельствует о наличии конфликта интересов между истцом и конкретными преподавателями, проверяющими его письменные работы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные требования предъявлены истцом в защиту неопределенного круга лиц.

Из исковых требований следует, что истец заявляет требования не об обязании зашифровать его личные данные, а об обязании зашифровать данные всех студентов, сдающих экзамены.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку законом не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: