Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кореновского района Краснодарского края обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в непроведении исполнительных действий по исполнительному производству №20507/12/38/23 в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу его несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >1 < данные изъяты > года рождения.

В обоснование требований указано, что ФИО4 обязан судом выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >1 < данные изъяты > года рождения в размере 1/4 доли от всех видов заработка. 28.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.07.2012г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в воинскую часть №179, в целях установления местонахождения должника ФИО4, ответ на который до настоящего времени не получен. Других исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (выплате алиментов) судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП не предпринято. По мнению прокурора, бездействие заинтересованного лица является незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО6 поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Старший судебный пристав Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 против удовлетворения требований возражал.

Обжалуемым решением суда заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в непроведении исполнительных действий по исполнительному производству №20507/12/38/23 в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу его несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >1 < данные изъяты > года рождения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кореновского района проведена проверка по обращению ФИО2 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кореновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Согласно исполнительному листу №ВС 009170138 мирового судьи судебного участка №13 по Поронайскому району Сахалинской области от 24.01.2011 ФИО4 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >1 < данные изъяты > года рождения в размере 1/4 доли от всех видов заработка. На основании вышеуказанного исполнительного листа, 28.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен расширенный перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд установил, что судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и до обращения прокурора в суд, выполнено только одно исполнительное действие – 20.07.2012г. направлен запрос в воинскую часть №179, в целях установления местонахождения должника ФИО4, ответ на который не момент прокурорской проверки получен не был). Местонахождение ФИО4, судебными приставами-исполнителями Кореновского РОСП не установлено, выплата алиментов не осуществляются, задолженность растет, ФИО4 в розыск не объявлялся.

Других исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (выплате алиментов) судебным приставом-исполнителем Кореновского РОСП за период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя не предпринималось.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой пристав объявляет розыск должника, его имущества.

Пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению эти действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Это требование корреспондирует с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, следует признать состоятельным вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и необходимости удовлетворения требований прокурора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: