ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-24507/18 от 13.08.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Колчина М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А,

судей Пешковой О.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты>г. проживал совместно с ответчиком и вел общее хозяйство. В период совместного проживания ответчик ввела истца в заблуждение относительно его отцовства в отношении ребёнка, убедив его в этом. После расторжения брака у истца возникли сомнения относительно отцовства в отношении ребёнка.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что истец не является биологическим отцом ее сына, однако истец об этом знал и, несмотря на это, установил отцовство в отношении ребенка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52, п.п.1, 2 ст. 51 СКРФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку в момент установления отцовства истец знал, что не является отцом ребёнка.

При этом суд исходил из того, что <данные изъяты> родился ФИО5, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о рождении <данные изъяты>. В указанной актовой записи в графе «отец» был указан ФИО6

<данные изъяты> Ивантеевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> был зарегистрирован брак между истцом ФИО1 и ФИО5, о чем составлена актовая запись <данные изъяты>. После регистрации брака ответчику ФИО5 присвоена фамилия ФИО7.

<данные изъяты> Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта об установлении отцовства <данные изъяты> в отношении ФИО8. (после установления отцовства фамилия - Колтунов), на основании которой отцом ребенка записан ФИО1

<данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> брак между истом и ответчиком расторгнут.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (19344) ООО «Центр М. Г.» усматривается, что биологическое отцовство ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует исключить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. При этом достоверных доказательств того, что на момента подачи заявления об установлении отцовства истец имел основания предполагать, что является биологическим отцом ребенка, ФИО1, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи