Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о замене сотового телефона ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2018 года в салоне связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу <...>, приобрела сотовый телефон Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (золотистый) IMEI №, стоимостью 53103,10 рублей. 09 мая 2018 года обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта сотового телефона по причине того, что телефон не включается, и просила предоставить на время проведения ремонта аналогичный товар.

22 мая 2018 года на контактный номер телефона пришло смс сообщение о прибытии товара из сервисного центра в салон связи, где приобретался товар. При обращении в салон связи сотрудник рассказал о том, то в гарантийном обслуживании отказано, мотивируя наличием включенной функции «Найти мой Айфон», ссылаясь на «Ограниченную годовую гарантию Apple» находящуюся на интернет сайте: https://w\\^.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-uri versal-warranty.html, а именно: прежде чем передать продукт Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности. В ходе гарантийного обслуживания содержимое носителя информации продукта Apple может быть удалено, заменено и (или) переформатировано. При этом в «Ограниченной годовой гарантии Apple» не указанно об отключении функции «Найти мой Айфон». Так же не указано о том, что при включенной функции «Найти мой Айфон» может быть отказано в гарантийном обслуживании.

Для отключения функции «Найти мой Айфон» необходимо пользоваться интернет сайтом www.icloud.com. В официальной инструкции (www.apple.com/ru/icloud/) сайта "vww.icloud.com указано: Для работы iCloud требуется iOS 5 или новее на iPhone 3GS или новее, iPod touch (3-го поколения или новее), iPad Pro, iPad или новее, iPad Air или новее, iPad mini или новее; компьютер Мае с OS X Lion 10.7.5 или новее; либо PC с Windows 7 или Windows 8.

Она уведомила сотрудника салона связи о том, что данная функция на сотовом телефоне отключена. Принять письменный ответ, сотрудник отказался. В сделанной ей копии акта выполненных работ не указано какие работы были произведены, в отношение какого товара проводились работы, не указано на основании какого документа составлялся акт выполненных работ, поэтому является недействительным.

23 июня 2018 года ФИО1 обратилась в адрес ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией о замене сотового телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (золотистый) IMEI № на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества в связи с наличием, такого его недостатка, как «не включение телефона» (л.д. 12).

03 июля 2018 года ПАО «ВымпелКом» сообщило ФИО1 об отказе проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что оборудование защищено паролем, препятствующему проведению работ. Клиенту рекомендовано снять с оборудования защиту и повторно обратиться для проведения гарантийного обслуживания.

Телефон до настоящего времени находится в салоне связи.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила: обязать ответчика заменить сотовый телефон, марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон, марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) надлежащего качества; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года, за 111 дней 531,03 руб. (1% цены товара) 58 994,33 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, начиная с 30 июня 2018 года по 07 сентября 2018 года за 70 дней в размере 37 172,1 руб. (531,03 рублей (1% цены товара) х 70 дней; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 74 634,76 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «ВымпелКом» заменить ФИО1 сотовый телефон марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) на аналогичный сотовый телефон, марки Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) надлежащего качества.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1: неустойку, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 30 000 рублей 00 копеек; неустойку за невыполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения публичным акционерным обществом «ВымпелКом» решения суда в части замены сотового телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) IMEI № на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества, возвратить указанный сотовый телефон публичному акционерному обществу «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Краснобаковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ПАО «ВымпелКом» своего представителя не направил. О дате, времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями интернет сайта «Почта России» о вручении судебного извещения 26 марта 2019 года.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия дела к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции послужило рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ПАО «ВымпелКом», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика ПАО «ВымпелКом» согласно сведений в едином государственном реестре юридических лиц, является: 123083, <...>.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, судебное извещение по месту нахождения общества, судом не направлялось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

П. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года в салоне связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу <...>, ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (золотистый) IMEI №, стоимостью 53103,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 16.01.2018 г. (л.д.8).

09 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта сотового телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) IMEI №, по причине того, что телефон не включается, и просила предоставить на время проведения ремонта аналогичный товар (л.д.9, 10).

Из акта выполненных работ от 17.05.2018 года следует, что выявлен факт активации у аппарата iPhone функции «Найти мой Айфон». Согласно условиям ограниченной гарантии Apple, размещенной на сайте прописаны требования к IPhone, перед проведением гарантийного обслуживания и ремонта, необходимо отключать все пароли, а именно: «Прежде чем передать изделие Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности. В ходе гарантийного обслуживания содержание носителя информации изделия Apple может быть удалено, заменено и (или) переформатировано» (л.д.11).

Указаний на то, что функция «Найти мой Айфон» включена на телефоне ФИО1 и препятствует устранению выявленного недостатка, данный акт не содержит.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из положений указанных норм права бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные законом, соглашением сторон, и невозможности соблюдения сроков ремонта по вине покупателя, лежит на ответчике.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Характер и причины возникшей неисправности в сотовом телефоне «не включение телефона» ПАО «ВымпелКом» не установлены, экспертное обследование не производилось. Допустимых доказательств активации у приобретенного ФИО1 телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (золотистый) IMEI № функции «Найти мой Айфон», препятствующей включению телефона, и устранению выявленной неисправности, ответчиком не представлено.

Представленная истцом копия акта выполненных работ от 17.05.2018 года, факт активации у телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (золотистый) IMEI № функции «Найти мой Айфон», и невозможности восстановления функции включения телефона по вине потребителя с достоверностью не подтверждает, и такой информации не содержит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ПАО «ВымпелКом» обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за неисполнение обязательства по устранению недостатка сотового телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold, выявленного в течение гарантийного срока, и нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта.

Установив, что выявленный в телефоне недостаток в течение установленного Законом срока ответчиком не устранен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (золотистый) IMEI № на телефон аналогичной марки (модели).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 30 июня 2018 по 07 сентября 2018 года, о взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 12 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года.

Судебная коллегия считает, указанные требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что период, в течение которого товар не использовался, в связи с осуществлением ремонта, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Период нахождения телефона в ремонте составляет с 09.05.2018 (дата принятия) по 22.05.2018 года. Датой окончания ремонта в данном конкретном случае является дата, когда ФИО1 было отказано в проведении ремонта, и предложено забрать телефон у продавца.

Соответственно размер неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период ремонта с 12.05.2018 по 22.05.2018 года составил 5841,34 рублей.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем (часть 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С требованием о замене сотового телефона Apple IPhone 8 plus 64Gb Gold (Золотистый) IMEI № на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества ФИО1 обратилась 23 июня 2018 года (л.д. 12).

Поскольку доказательств того, что после обращения ФИО1 с требованием о замене товара ненадлежащего качества ПАО «ВымпелКом» проводило дополнительную проверку качества телефона, или необходимый для замены телефон отсутствовал, ответчиком не представлено, требование истца подлежало исполнению в рок до 30 июня 2018 года.

Размер неустойки за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 01 июля 2018 по 07 сентября 2018 года составил 36641,14 рублей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков о замене товара ненадлежащего качества за период с 30 июня 2018 по 07 сентября 2018 года в размере 36641,14 рублей, и за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с 12 мая 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 5841,34 рублей, а всего 42482,48 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ПАО «ВымпелКом» будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд не явился. О несоразмерности заявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера, определенной к взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и фактические обстоятельства дела, определяет его размер равным 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу взыскании с ПАО «ВымпелКом» штрафа, который с учетом размера присужденных сумм составляет 21741,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1774,47 рублей (1474,47 рублей от требования имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42482,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 21741,24 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774,47 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: